Постанова № 34706643, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Справа № 5013/1557/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: КовальЛ.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Любович В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Купченко О.П., начальник управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради, посвідчення №223 від 16.02.11; Скляр Ю.А., представник, довіреність № 10/06 від 02.01.13;

від відповідача: Злакоман В.Л., представник, довіреність № б/н від 15.08.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 року у справі № 5013/1557/12

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія

про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4404,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 року у справі № 5013/1557/12 (суддя Змеул О.А.), прийнятим за результатами перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 6 лютого 2013 року у справі № 5013/1557/12; у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" витрати на сплату судового збору в розмірі 573,50 грн.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013р. обґрунтовано наявністю нововиявлених обставин, що не були відомі під час прийняття рішення від 06.02.2013 року та мають істотне значення для справи. Зокрема такими обставинами є фіктивність акту передачі каналів зв'язку від 22.12.2006р., який є складовою частиною (додатком) до договору № 86 оренди каналів зв'язку у будинках, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії від 22.12.2006р., що встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/3191/13-ц від 23.07.2013р., а також недійсність договору № 86 оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії від 22.12.2006р., яка встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 у справі № 912/18/13-г.

Не погодившись із зазначеним рішенням Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 року у справі № 5013/1557/12; рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12 залишити без змін, а заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у господарського суду Кіровоградської області були відсутні підстави для скасування рішення у справі від 06.02.2013 року, оскільки наведені у заяві ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Так, скаржник зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/3191/13-ц від 23.07.2013р. не визнавався факт фіктивності акту передачі каналів зв'язку від 22.12.2006р., який є додатком до договору № 86 оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії від 22.12.2006р.; зазначене рішення прийнято після рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року, тобто відповідних обставин не існувало на час прийняття рішення господарського суду; рішення у цивільній справі № 398/3191/13-ц оскаржено Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області, яким зазначене рішення в частині визнання незаконними дій директора ТОВ ТРК «Контакт-ЛТД» щодо підписання фіктивного акту передачі каналів зв'язку від 22.12.2006р. скасовано. Наслідком же визнання недійсним договору № 86 від 22.12.2006р. оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії є повернення майна, що є об'єктом оренди за цим договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року апеляційна скарга Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області прийнята до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 15.10.2013 року.

ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач посилається на те, що сам факт фіктивності акту передачі каналів зв'язку від 22.12.2006р., який є додатком до договору № 86 від 22.12.2006р. оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії існував на час розгляду справи господарським судом, але не був відомим відповідачу. Під час прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, також обґрунтовано враховано, що такого майна як «канали зв'язку» взагалі не існує у багатоповерхових будинках м. Олександрія, тому воно не може бути переданим позивачу. Телекомунікаційні ж мережі ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" були розміщені в багатоквартирних будинках м. Олександрія ще до укладення договору оренди № 86 від 22.12.2006р., який визнано судом недійсним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, правонаступником якого є Управління приватизації, оренди майна та землі, (орендодавець) і ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (орендар) укладено договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії (т. 1, а.с. 19-20).

Рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.2008 року № 782 змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та затверджено Положення про управління приватизації, оренди майна та землі (т. 1, а.с. 9-13).

Рішенням Олександрійської міської ради від 30.04.2010 року № 1455 до Положення внесені доповнення, викладено Положення у новій редакції (т. 1, а.с. 14-16).

За умовами договору оренди орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 року № 882 передає, а орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул. Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3 425 м/п. (п. 1.1. договору оренди) ( далі - канали зв'язку). Згідно свідоцтв про право власності, житлові будинки з підвалами, а також вбудовано-прибудованими та нежитловими приміщеннями, в яких знаходяться канали зв'язку, належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради (т. 1, а.с. 106-125).

Вступ орендаря у володіння та користування каналів зв'язку настає одночасно із підписанням сторонами договору; передача об'єкта оренди від орендодавця орендарю здійснюється за актом приймання-передачі протягом п'яти діб з моменту підписання договору (п. 2.1. договору оренди).

Відповідно до п. 6.1. договір оренди діє з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

У разі відсутності заяви з однієї з сторін договору про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 6.5. договору оренди).

За актом передачі каналів зв'язку від 22.12.06 року орендар прийняв в оренду канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (т. 1, а.с. 22).

11.10.2010 року сторонами договору оренди укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до даного договору в частині розміру орендної плати, визначеного в розрахунках орендної плати, що містить відповідний до додаткової угоди додаток (т. 1, а.с. 23, 23 - на звороті).

Після 21.12.2007 року, на підставі п. 6.5 договору оренди, враховуючи відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору, договір оренди автоматично продовжувався на той самий строк, останній раз по 21.12.2011 року.

21.11.2011 року управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради листом № 6/1168 повідомило орендаря про припинення дії договору оренди, а останній у відповідь надав орендодавцю листа від 30.12.2011 року № 65, де висловив згоду щодо припинення договору оренди (т. 1, а.с. 24, 46).

У зв'язку з поданою орендодавцем 21.11.2011 року заявою про припинення договору, дію договору оренди припинено 21.12.2011 року.

Дана обставина підтверджується також змістом листа позивача від 04.01.2012 року № 6/13 та від 17.07.2012 року № 889/06 (том 1, а.с. 26-28, 47).

У направленому орендодавцю листі від 30.12.11 року № 65 ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" погодилося з припиненням дії договору оренди 21.12.2011 року, що ж до обов'язку відповідача повернути об'єкт оренди, останній висловив свої сумніви щодо наявності у орендодавця права власності на житлові приміщення, обладнання, технічні і допоміжні приміщення, споруди в будинках, в тому числі і канали зв'язку (т. 1, а.с. 46).

Враховуючи, що позивач висловив своє заперечення проти продовження дії договору оренди до закінчення терміну його дії, то договір оренди від 22.12.2006 року № 86 припинив свою дію з 22.12.2011 року

За умовами п. 5.2. договору оренди орендар зобов'язався у разі припинення договору оренди повернути орендодавцю канали зв'язку в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, протягом 10 діб за двостороннім актом приймання-передачі.

Поряд з цим, відповідач у листі від 30.12.2011 року № 65 зазначив, що його обладнання розміщується на даний час в штробах для укладки слабострумних мереж будинків м. Олександрії, балансоутримувачем яких є комунальне підприємство "Житлогосп", з яким у відповідача укладено відповідні договори.

Внаслідок виникнення між сторонами спору щодо повернення об'єкту оренди та сплати орендної плати за його використання Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Управління приватизації, оренди майна та землі, позивач) у листопаді 2012 року звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути (шляхом звільнення) об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому - передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі; стягнення з ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на користь Управління приватизації, оренди майна та землі заборгованості з орендної плати в сумі 4003,86 грн.

В подальшому господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати до суми 4404,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії договору оренди № 86 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії від 22.12.2006р., укладеного між сторонами та не виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню об'єкту оренди позивачу після припинення дії договору оренди та по сплаті орендної плати, передбаченої договором. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилався на ст.ст. 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України, ст.ст. 18, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року позовні вимоги управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 року (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року - касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5013/1557/12 залишено без змін.

06.08.2013 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12 за нововиявленими обставинами та його скасування; винесення нового рішення про відмову в позові управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області у повному обсягу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 року у справі № 5013/1557/12 рішення господарського суду Кіровоградської області від 6 лютого 2013 року у справі № 5013/1557/12 скасовано та у задоволенні позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області відмовлено повністю.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість рішення господарського суду від 06.09.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12 місцевим господарським судом наведено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/3191/13-ц від 23.07.2013р., яким визнано незаконними дії директора ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" Богданова Б.Я. щодо складання та підписання фіктивного акту "передачі каналів зв'язку" від 22.12.2006 року в якості додатку № 3 до договору № 86 оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії від 22.12.2006 року.

Натомість колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок господарського суду помилковим, оскільки зазначеним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області акт "передачі каналів зв'язку" від 22.12.2006 року фіктивним не визнавався, факт фіктивності цього акту по суті не встановлювався, а судом була лише надана власна правова оцінка спірним правовідносинам. До того-ж, як вбачається з наданого позивачем рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2013р. рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/3191/13-ц від 23.07.2013р. в частині визнання незаконними дій директора ТОВ ТРК «Контакт-ЛТД» щодо підписання фіктивного акту передачі каналів зв'язку від 22.12.2006р. скасовано, а в цій частині позову відмовлено.

Разом з цим, місцевим господарським судом було обґрунтовано враховано при прийнятті оскаржуваного рішення факт недійсності договору № 86 оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії від 22.12.2006р.

Так, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 6 березня 2013 року у справі № 912/18/13-г (а.с. 6-9 т. 3), яке набуло законної сили, за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" до Управління приватизації, оренди майна та землі визнано недійсним договір № 86 від 22.12.06 року оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, укладений між фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" як такий, що укладений з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, визнання договору № 86 від 22.12.06 року оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії недійсним, умови якого покладено в основу рішення по цій справі від 06.02.2013р. - є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, так як недійсний договір не породжує для сторін відповідних правових наслідків (з часу його укладання), а відтак у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем, які випливають з зазначеного договору.

Факт недійсності договору № 86 від 22.12.06 року оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії був встановлений судом після прийняття рішення у даній справі від 06.02.2013р., отже не був відомий відповідачу, але існував на час прийняття рішення у справі та має істотне значення для розгляду справи, оскільки вимоги позивача у справі ґрунтувалися на невиконанні відповідачем своїх зобов'язань по поверненню об'єкту оренди після припинення дії договору оренди та по сплаті орендної плати, передбаченої договором, а в якості правових підстав задоволення позову позивач посилався на ст.ст. 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України, ст.ст. 18, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Отже, недійсність договору № 86 від 22.12.06 року оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, на якому ґрунтувалися позовні вимоги позивача та рішення суду у даній справі від 06.02.2013р. є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, яка є належною підставою для перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12 за нововиявленими обставинами, скасування цього рішення та відмови у задоволенні позову в повному обсягу, виходячи з обставин справи та підстав пред'явлення позову. Вимога ж про повернення одержаного за недійсним правочином має бути предметом іншого спору. В будь-якому випадку, у зв'язку із скасуванням судового рішення, обставини щодо фактичної передачі об'єкту оренди, його наявності у визначеному договором вигляді, можливості його повернення чи звільнення мають бути доведені наявними у справі належними та допустимими доказами.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що згідно ч. 8 ст. 114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Дійшовши вірного висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року у справі № 5013/1557/12 за нововиявленими обставинами та відмовляючи у позові в повному обсягу місцевий господарський суд, також обґрунтовано врахував обставини справи щодо визначення об'єкту оренди по договору № 86 від 22.12.06 року, його передачі орендарю, підстав його використання позивачем, можливості його фізичного повернення та наявності правових підстав для цього.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, телевізійні кабельні мережі у житлових будинках розміщені ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" відповідно договору від 03.10.2011 року № 5, укладеним з комунальним підприємством "Житлогосп".

З наявної у справі копії договору № 5 від 03.10.2011 року вбачається, що предметом цього договору є спільне використання ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" та комунальним підприємством "Житлогосп" нежитлових приміщень (дах, технічні поверхи, технічні та допоміжні приміщення, штроби для укладки слабострумних мереж та інше), розташованих в житлових будинках на території м. Олександрії, які знаходяться на балансі та обслуговуванні балансоутримувача; кількість та адреса житлових будинків, нежитлові приміщення яких будуть використовуватись у відповідності до умов цього договору, наведені в додатку № 1 до даного договору (т. 1, а.с. 54-56).

Комунальне підприємство "Житлогосп" є лише балансоутримувачем житлових будинків в м. Олександрії, але в договорі про спільне використання чітко зазначено, які саме нежитлові приміщення житлових будинків спільно використовуються сторонами договору та з якою метою - для укладки слабострумних мереж, що відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-7:2009 "Архітектурно-будівельні креслення. Правила виконання", табл. А.1, відповідно до яких при проектуванні будівель та споруд в стінах передбачається прокладка інженерних комунікацій (теплопостачання, водозабезпечення і каналізації, газопостачання, електрозабезпечення, зв'язку, телебачення, радіо, тощо). Для їх прокладки передбачається влаштування в стінах штроб, отворів, ніш, пазів, борозен, тощо.

Чинним законодавством або ж будівельними стандартами, умовами не передбачено облаштування в будівлях, у т.ч. житлових будинках, каналів зв'язку як частин певних приміщень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" (з наступними змінами) від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, який встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

канал електрозв'язку - сукупність технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, і який характеризується смугою частот та/або швидкістю передачі;

канал кабельної каналізації електрозв'язку - окремо виділені місця в колекторах, телекомунікаційних колодязях, тунелях, акведуках, шляхопроводах, на мостах, мостових переходах, естакадах, трубопроводах, а також інші надземні та підземні інженерні споруди, що призначені для прокладання або використовуються для прокладання магістральних, з'єднувальних та розподільних проводових і оптоволоконних кабелів електрозв'язку, а також розміщення супутніх лінійних технічних засобів телекомунікацій. (статтю 1 доповнено цим терміном згідно із Законом № 2752-VI від 02.12.2010).

У правовідношенні між сторонами позивач не передавав, а відповідач не отримував будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, або іншого телекомунікаційного обладнання.

Отже, яких-небудь певних "каналів зв'язку" за договором № 86 оренди каналів зв'язку від 22.12.2006 року та актом передачі каналів зв'язку від 22.12.2006 року відповідач не отримував, а підстави для їх повернення позивачу відсутні.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Право спільної власності власників квартир багатоквартирних будинків на допоміжні приміщення та технічне обладнання таких будинків, в тому числі сходові клітини, вестибюлі, позаквартирні коридори, горища, підвали та відповідно наявні в них штроби, отвори, ніши, пази, борозни для прокладки інженерних мереж, в яких як вбачається з матеріалів справи знаходиться телекомунікаційне обладнання відповідача підтверджено і рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року у справі N 1-2/2004, яким також встановлено, що підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

З огляду на усе вищенаведене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає чинному законодавству України. Отже підстави, передбаченіст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скаргислід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 року у справі № 5013/1557/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 року у справі № 5013/1557/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2013 року.