Ухвала суду № 34705604, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 2а-7907/10/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтерпром» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтерпром» задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0008412301/0 від 10.08.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення документальної невиїзної перевірки з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам ТОВ «Будінтерпром» з контрагентом-постачальником - ТОВ «Триллиум», у березні, квітні, травні 2010 року, встановлено порушення п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порушення ґрунтується на відсутності у ТОВ «Будінтерпром» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому угоди з ТОВ «Триллиум», з яким сформовано податковий кредит, у відповідних податкових періодах: березні 2010 року, квітні 2010 року в розмірі 919605 грн., мають ознаки нікчемності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтерпром» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 32727089, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, а 11.12.2003 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 3374 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам ТОВ «Будінтерпром» з контрагентом-постачальником - ТОВ «Триллиум», з яким сформовано податковий кредит в березні, квітні, травні 2010 р.», що підтверджується актом № 96/23-214/32727089 від 22.07.2010 року, в ході якої встановлено порушення п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порушення ґрунтуються на результатах автоматизованого співставлення даних, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за березень-травень 2010 року, а саме станом на 21.07.2010 року встановлено розбіжності даних з даними податкового обліку з підприємством-контрагентом ТОВ «Триллиум», на загальну суму 919605 грн., та у зв'язку з тим, що на момент проведення та складання акту перевірки місцезнаходження ТОВ «Будінтерпром» відсутнє

Податковий кредит сформовано на підставі господарських операцій позивача з ТОВ «Триллиум», а саме: договорі № 01/05-1 від 5 січня 2010 року ТОВ «Триллиум» щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів (пісок, плити з/б, дошки та інше); договорі № 20/02 від 20 лютого 2010 року щодо купівлі-продажу фруктів.

В результаті перевірки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008412301/0 від 10.08.2010 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування податкового кредиту з боку позивача, так як податковим органом порушено процедуру проведення перевірки, а господарські операції позивача носять реальний характер, з наступних підстав.

Так, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту, вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають

Судовою колегією встановлено, що підставою для формування податкового кредиту є господарські операції позивача з ТОВ «Триллиум» у відповідності до договору № 01/05-1 від 5 січня 2010 року щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів (пісок, плити з/б, дошки та інше) та договорі № 20/02 від 20 лютого 2010 року щодо купівлі-продажу фруктів.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства позивачем до перевірки надано, зокрема: - податкові декларації з податку на додану вартість, із додатками та уточнюючими розрахунками за березень, квітень, травень 2010 року та доказами їх отримання відповідачем; декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року із додатками; баланс на 31.03.2010 року; звіт про фінансові результати за 1 квартал 2010 року; Форми № 1 ДФ за 1 квартал 2010 року щодо 4-х працівників; податкові накладні; видаткові накладні; приходні накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку № 631; платіжні доручення; акти здачі-приймання робіт (надання послуг); договір транспортно-експедиторських послуг № 01/02-1 від 01.02.2010 року.

Таким чином, факт придбання товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства, а саме здійснення оптової торгівлі.

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, у відповідності до первинних документів, а фактично встановлено порушення лише на підставі відсутності позивача за його місцезнаходженням та співставленням даних автоматизованих систем по задекларованим в деклараціях з податку на додану вартість за березень-травень 2010 року даних.

Однак, такий висновок спростовано в ході судового розгляду, а саме листом позивача № 30 від 16.04.2009 року, яким повідомлено податковий орган щодо зміни юридичної адреси з м. Одеса, вул. Гайдара, 13, на фактичну адресу: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/17, який отримано відповідачем 18 квітня 2009 року.

Крім того, спростовано факти щодо кількості працюючих та наявності нерухомості у позивача, що підтверджується: листом від 13 квітня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси щодо кількості працюючих у ТОВ «Будінтерпром в 2010 році; листом від 21 квітня 2011 року КП «ОМБТІ та РОН» з якого вбачається, що за ТОВ «Будінтерпром» зареєстровано підвальне приміщення, площею 571,3 кв. м., по вул. В. Арнаутській, 2-Б в м. Одесі, відповідно договору купівлі-продажу.

Позиція податкового органу щодо укладення угоди без мети настання реальних наслідків - нікчемної, є безпідставною з міркувань викладених вище, а також з того, що договір купівлі-продажу є правомірними та укладеними з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства і доказів зворотного в ході судового розгляду не добуто.

Таким чином, висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції, а як наслідок порушення при формуванні податкового кредиту, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло