Ухвала суду № 34705140, 06.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 листопада 2013 року № 826/16551/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Ханович К.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві та органам нотаріату вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з об'єктом нерухомого майна - двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний запис майна 158726080000) до розгляду і вирішення адміністративної справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що на момент звернення до суду з даним позовом власником зазначеного нерухомого майна є Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК», яке може вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири та зміни її власника.

В судовому засіданні 06 листопада 2013 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні 06 листопада 2013 року заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що відповідно до статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку та не допускається накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку. У зв'язку з відкликанням Національним банком України ліцензії Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» 09 січня 2013 року та призначенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК», представник третьої особи вважала відсутніми правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5932029 від 17 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний запис майна 158726080000) на ім'я Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві внести реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5932029 від 17 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний запис майна 158726080000) на ім'я Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК».

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість захисту його прав, свобод чи інтересів без вжиття відповідних заходів.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко