Рішення № 3470412, 14.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р.

Справа № 9/630

за позовом Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна

школа товариства сприяння обороні України" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький

про стягнення 18000,000 грн. заборгованості за договором про оренду матеріально-технічних

складів від 01.02.05.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - Говорецький А.Б. –за дов. від 3.05.06,

від відповідача –Шевченко О.А. –за дов. від 31.08.07

У судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України , за погодженням сторін , оголошено вступну і резолютивну частину.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 18000,000 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором на оренду матеріально-технічних складів від 01.02.05. Посилаються на те, що відповідач звільнив територію лише 02.02.09, тому з серпня 2007р. останній не виконував обов'язку з внесення орендної плати в порушення п.2 договору. При цьому посилаються на ст.284 ГК України та ст.ст. 762, 526 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні посилаються на те, що 3.08.07 позивач встановив на своїй території шлагбаум з охороною, чим припинив доступ працівників відповідача до матеріально-технічних складів, тому відповідач припинив сплачувати орендну плату, оскільки не мав змоги належним чином користуватися орендованим майном через позбавлення такої можливості позивачем. Згідно п.6 ст.762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Звертається увага, що 12.10.2007р. відповідач отримав від позивача листа про відмову від договору оренди матеріально-технічних складів. У січні 2008р. позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На підставі цього листа відповідач звільнив матеріально-технічні склади від власного майна та звернувся в свою чергу до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення витрат, понесених на облаштування орендованого майна. Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Вимога даної статті не була зазначена ні в повідомленні про припинення договору найму, ні в позовній заяві про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. по справі №18/524 зазначено, що договір оренди матеріально-технічних складів від 01.02.2005р. слід вважати розірваним з 13.01.2008р. Під час розгляду справи №14/18/1689 за позовом про стягнення з позивача на користь відповідача 20009,02грн. позивач з невідомих причин не звертався з зустрічним позовом про стягнення заборгованості по орендній платі, що знову ж таки підтверджує про відсутність підстав для стягнення орендної плати.

У судовому засіданні судом оглянуто матеріали справ господарського суду Хмельницької області №14/18/1689 та № 18/524.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладено договір на оренду матеріально-технічних складів від 01.02.05, за умовами якого (п.п.1,2 ) позивач надає матеріально-технічні склади відповідачу і зобов’язується проводити їх охорону цілодобово, а відповідач зобов’язується проводити оплату за матеріально-технічні склади та охорону щомісячно до 10 числа поточного місяця в сумі 1000,00грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.08 по справі №18/524 задоволено позов позивача до відповідача про звільнення від транспортних засобів, майна земельної ділянки, площею 2700 кв.м., що знаходиться у м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 63 та зобов’язати ТзОВ „ЛТД” передати вищевказану ділянку позивачу та відмовлено у зустрічному позові про стягнення 9502,80 грн. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.08 дане рішення залишене без змін. При цьому судовими рішеннями встановлено, що 31.03.2005р. до вищезазначеного договору від 01.02.05 укладено додаткову угоду №1 про зміну договору від 01.02.2005р. Пунктом 6 договору передбачено, що Хмельницька ОТШ ТСОУ надає ТзОВ „ЛТД” згоду на облаштування та поліпшення території матеріально-технічних складів. Пунктом 7 договору передбачено, що витрати, понесені ТзОВ „ЛТД” згідно п.6 договору, будуть враховані в рахунок здійснення орендної плати. Крім того, листом від 08.10.2007 року за N 151 позивач відмовився від договору оренди матеріально-технічних складів від 01 лютого 2007 року. Судами встановлено, що згідно ч.2 ст.763 ЦК України договір оренди є розірваним з 13.01.08. Зазначене не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.

Згідно наданого позивачем акту приймання-передачі від 02.02.09 матеріально-технічні склади здані позивачу 02.02.09. Однак, зазначений акт не підписаний представниками відповідача.

Представниками сторін підтверджується внесення орендної плати за договором по липень 2007року включно.

У зв'язку з тим, що з 03.08.07 по 02.02.09 відповідач користувався матеріально-технічними складами, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього орендної плати за період користування на підставі п.2 договору оренди від 01.02.05 в сумі 18000,00грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 2 договору між сторонами від 01.02.05 передбачено, що відповідач зобов’язується проводити оплату за матеріально-технічні склади та охорону щомісячно до 10 числа поточного місяця в сумі 1000,00грн

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконував обов’язку щодо внесення орендної плати з серпня 2007 року. При цьому позивач просить стягнути орендну плату по 02.02.09 в сумі 18000грн.

Однак, згідно ст.35 ГПК України судом приймається до уваги і не потребує доведення встановлений рішенням суду від 15.04.08 по справі №18/524 за позовом та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.08.08 по дані справі факт розірвання договору оренди від 01.02.05 з 13.01.08 на підставі ст. 763 ЦК України згідно листа позивача від 08.10.2007 року за N 151 про відмову від договору оренди матеріально-технічних складів.

Згідно ч. 2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У зв’язку з цим після 13.01.08 обов’язок відповідача по внесенню орендної плати за договором оренди припинився із зазначеного моменту, що не враховано позивачем.

Відповідно правомірними вважаються вимоги позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати лише за період за період з серпень 2007 року по 13 січня 2008 року в сумі 5419,35грн. При цьому враховано несплату орендної плати за 5 місяців ( серпень-грудень 2008 року) по 1000 грн. та за 13 днів січня 2009року у розмірі 419,35 грн. ( 1000 грн. : 31 день * 13 днів ) . Відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню, в решті –відмові .

При цьому судом враховується, що в разі, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення згідно ст.766 та ч.2 ст.785 ЦК України.

Доводи відповідача з посиланням на ст. 762 ЦК України щодо того, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, судом до уваги не приймається, оскільки всупереч ст. 33 ГПК України останнім не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.

У зв’язку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький про стягнення 18000,000 грн. заборгованості за договором про оренду матеріально-технічних складів від 01.02.05. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький (вул. Свободи, 8-б, код 22767593) на користь Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" м. Хмельницький (проспект Миру, 63, код 02723180) 5419,35 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень 35 коп.) заборгованості з орендної плати, 54,19грн. (п'ятдесят чотири гривні 19 коп.) відшкодування сплаченого позивачем державного мита та 35,53грн. (тридцять п'ять гривень 53 коп.) відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

У решті позову відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник