Рішення № 3470411, 14.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р.

Справа № 19/646

За позовом Шепетівського комунального архітектурно-планувального підприємства м.Шепетівка

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 28 220 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники сторін:

Позивача: Трилюк Т.В. директор

Відповідача: не з`явився

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання представника не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу без участі представника.

Суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

18.07.2008 р. між сторонами укладений договір про виконання проектно-кошторисних робіт №125, згідно умов якого позивач (виконавець) зобов’язується виконати за завданням відповідача (замовника) роботи та передати їх відповідачу, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи. Об’єктом проектно-кошторисних робіт, що є предметом договору є котельня по Старокостянтинівському шосе, №28 в м. Шепетівка –реконструкція з заміною котла марки КСВ-1,0 (ВК-22) (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Загальний строк виконання проектних і кошторисних робіт становить 90 днів (п. 2.5 договору).

Згідно п.п. 2.6, 2.7, 2.9, 3.2, 3.3 договору, результатом виконання робіт є проектно-кошторисна документація, виготовлена відповідно до вимог, що встановлені нормами чинного законодавства, а також будівельними, санітарними та іншими правилами. Передача та приймання робіт, які є предметом договору, здійснюються після закінчення строку їх виконання, у місці знаходження виконавця, у присутності та за участю обох сторін або їх повноважних представників. За результатами прийому-передачі виконаних робіт, сторонами складається акт із зазначенням найменування, якості та вартості фактично виконаних робіт, а також оформлюються інші документи, складання яких передбачено нормами чинного законодавства. Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором становить 28220,00 грн. Оплата здійснюється у безготівковій формі, згідно акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт (наданих послуг) від 18.09.2008 р. на суму 28220,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав.

Позивач 02.02.09р. надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відповіді відповідача на претензію, адресовану позивачу 25.02.2009 року, відповідач визнає борг у сумі 28220,00 грн., однак повідомляє, що кошти на оплату за виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію котельні по Старокостянтинівському шосе, №28 в м. Шепетівка в місцевому бюджеті відсутні.

В зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач у заяві №01-09/837 від 13.04.09р., наданій суду, повністю визнає позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 28220,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню, оскільки відповідають умовам договору та чинному законодавству, а також підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Шепетівського комунального архітектурно-планувального підприємства м. Шепетівка до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення 28 220 грн. задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка (вул. Островського, 4, код 04060789) на користь Шепетівського комунального архітектурно-планувального підприємства м. Шепетівка (вул. Островського, 6, код 32086106) 28220,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять грн. 00 коп.) боргу, 282,20 грн. (двісті вісімдесят два грн. 20 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим.: 1. до справи; 2. позивачу 3. відповідачу