Ухвала суду № 34703855, 05.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 34716/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2010 року ТзОВ «Компанія ЛАН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000402200 від 16 липня 2010 року про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, посилаючись на те, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки податковім органом безпідставно було встановлено порушення ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» та неправомірно прийнято оспорюване рішення, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 1 487,93 грн., а тому просять його скасувати.

В позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» покликається на те, що Відповідно до ст. 212 Митного кодексу України митний склад - це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання. Таким чином, Тернопільською ОДПІ без достатніх на те підстав не враховано, що перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відбитка штампа "Під митним контролем" (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що ввезення товарів із-за меж митної території України та знаходження їх в режимі «Митного складу» не може вважатись завершенням імпортної операції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ТзОВ «Компанія ЛАН» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за умовами контракту ЕХW продавець передає товар у розпорядження покупця в приміщенні, яке йому належить (умови групи Е, ЕХW- франко-завод) поставка відбулась у момент передачі покупцю товарів, а зафіксована вона була при перетині товаром кордону України, то завершенням поставки товару, який призначений для використання в Україні є момент, коли товар потрапив на митну територію України, який і завершує перебіг 180 - денного строку при здійсненні подібних митних операцій.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі службового посвідчення УТР № 013801 виданого Тернопільською ОДПІ головним державним податковим ревізором - інспектором відділу по контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Горлачук Т.І. проведено позапланову не виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Компанія «ЛАН» по контракту від 19.11.2008 р. № LАN - 19/11-2008 за результатами якої було складено акт № 6820/22-222/32941987 від 07.07.2010р. Підчас проведення вказаної перевірки податковим органом було встановлено, що позивачем порушено порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ( ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 - ВР від 23.09.1994 р.) по контракту № LАN - 19/11-2008 від 19.11.2008р. з фірмою «Lemken Gmb & Со.КG». На підставі вказаного акту перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 0000402200 від 16 липня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 487 грн. 93 коп. до ТОВ «Компанія «ЛАН» з постанням на п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-Х11 від 04.12.1990 р., ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Під час перевірки податковим органом було встановлено, що при виконанні ряду імпортного контракту укладеного ТОВ «Компанія «ЛАН» з іноземними постачальником поставка продукції (робіт, послуг) здійснювалась з перевищенням терміну визначеного ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 - ВР від 23.09.1994 р., а саме з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується. На думку відповідача по даному контракту поставка товару відбулась 20.05.2010р. із прострочених встановлених законодавством термінів (згідно ВМД типу ІМ - 40 № 2994 від 13.04.2008 р.), оскільки на думку відповідача датою поставки товару є дата завершення оформлення ВМД. За порушення вказаних строків ОДПІ нараховано позивачу пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості всього на суму 1 487,93 грн.. До вказаного висновку відповідач прийшов вважаючи, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно митного законодавства України підлягала митному оформленню слід вважати момент завершення оформлення вантажно - митної декларації, а тому поставка товару відбулась з порушенням законодавчо встановлених термінів, однак даний висновок відповідача є помилковим.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ст. 37 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.97р. № 574, вантажна митна декларація є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного режиму щодо цих товарів. Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дату фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і, який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій. Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документу, на якому проставлено відтиск штампу «під митним контролем» з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

З огляду на викладене судова колегія вважає висновки суду першої інстанцій, що датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону України, а тому позивачем не допущено порушення строків встановлених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вірними.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі № 2а-2884/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда