Ухвала суду № 34703692, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7570/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РС Технології» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «РС Технології» (далі - Позивач, ТОВ «РС Технології») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Подільському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2013 року №0003202220, №0003192220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2013 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено відсутність фактів порушення податкового законодавства. Крім іншого, суд першої інстанції наголосив на тому, що Відповідачем не подано жодних доказів нікчемності укладених Позивачем з ТОВ «Технології Вогнезахисту», ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» договорів, на підставі яких ТОВ «РС Технології» було сформовано податковий кредит, а також зменшено об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у квітні 2013 року працівниками ДПІ у Подільському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «РС Технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Технології Вогнезахисту», ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем: пп.пп. 139.1.6, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 184 698,00 грн.; п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 160 607,00 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 18.04.2013 року №1391/22-205/34048878. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 року: форми «Р» №0003192220, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 200 750,75 грн. (у тому числі за основним платежем - 160 607,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 151,75 грн.); форми «Р» №0003202220, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 184 698,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 184 698,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.).

Вирішуючи питання про реальність укладених між контрагентами договорів, суд першої інстанції вірно встановив, що у період, що перевірявся, Позивачем на підставі цивільно-правових угод здійснювалися господарські правовідносини з ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» та з ТОВ «Технології Вогнезахисту».

Надаючи оцінку реальності та правомірності кожного з укладених Позивачем договорів, суд першої інстанції зазначив наступне.

Між Позивачем (Покупець) та ТОВ «Технології Вогнезахисту» (Постачальник) укладено договір №0107-мт довгострокової поставки товару від 01.07.2011 року (далі - Договір №0107-мт), за умовами якого Постачальник зобов'язався за період з 01 липня по 31 грудня 2011 року поставити (передати у власність) Покупцю вогнезахисні матеріали (Товар), номенклатура яких буде наведена у відповідних Специфікаціях до Договору, що є його невід'ємними частинами, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору №0107-мт поставка Товару здійснюється окремими партіями. Кількість Товару в кожній партії визначаються Сторонами в видаткових накладних до Договору, які є його невідокремленими частинами.

Пунктом 2.2 Договору №0107-мг якість Товару підтверджується Сертифікатом відповідності, виданого Державним центром сертифікації МНС України або іншими документами, які підтверджують відповідність Товару встановленим нормам.

Відповідно до п. 3.3 Договору №0107-мг на Товар Постачальник передає Покупцю наступну супровідну документацію: видаткова накладна, податкова накладна.

Виконання Договору №0107-мг, на думку суду першої інстанції, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: специфікацій (т. 1 а.с. 41, 42), видаткових накладних (т. 1 а.с. 43-60), податковими накладними (т. 1 а.с. 61-80), банківських виписок (т. 1 а.с. 81-93).

Крім іншого, між ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (Постачальник) та ТОВ «РС Технології» (Покупець) укладено договір поставки товару №140211 від 14.02.2011 року (далі - Договір №140211), згідно якого Постачальник зобов'язується в період з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року поставити (передати у власність) Покупцю матеріали (Товар), номенклатура яких буде наведена у Специфікаціях (Додатках до Договору), які є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору №140211 поставка Товару здійснюється окремими партіями. Кількість Товару в кожній партії визначаються Сторонами в видаткових накладних до Договору, які є його невідокремленими частинами.

Пунктом 2.2 Договору №140211 якість Товару підтверджується Сертифікатом відповідності, виданого Державним центром сертифікації МНС України або іншими документами, які підтверджують відповідність Товару встановленим нормам.

Відповідно до п. 3.3 Договору №140211 на Товар Постачальник передає Покупцю наступну супровідну документацію: видаткова накладна, податкова накладна.

Факт реальності виконання договору з ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс», як зазначив суд першої інстанції, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: специфікацій (т. 1 а.с. 107-113), банківських виписок (т. 1 а.с. 114-121), видаткових та податкових накладних (т. 1 а.с. 124-135).

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, необхідність укладення зазначених договорів була зумовлена виконанням робіт з вогнезахисного обробляння вузлів перетину комунікацій з будівельними конструкціями на об'єкті: «Реконструкція з розширенням виробництва полікристалічного кремнію «ПрАТ «Завод напівпровідників» по вул. Тепличній, 26 в м. Запоріжжя, корпус 101.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для визнання нікчемними укладених Позивачем з ТОВ «Технології Вогнезахисту», ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» договорів немає. При цьому, суд вірно наголосив на тому, що податковим органом як суб'єктом владних повноважень не доведено, що господарські операції Позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності Позивача та його контрагентів. Крім того, доказів визнання нікчемними угод суду не надано, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приписи ч. 1 ст. 208 ГК України визначають, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи положення зазначених вище статей ГК України, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити той факт, що для визнання правочину такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, необхідно встановити факт наявності у контрагентів або контрагента такої мети.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, господарські операції між контрагентами мали товарний характер та не були вчинені з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон про бухгалтерський облік) документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписи пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначають, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрат операційної діяльності, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи документи у розумінні приписів Закону про бухгалтерський облік є первинними документами, а тому підтверджують, по-перше, реальність виконання укладених Позивачем з ТОВ «Технології Вогнезахисту», ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» договорів, по-друге, правомірність включення до складу валових витрат суми коштів, сплаченої на виконання останніх.

Щодо висновків суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент виписування податкових накладних Позивачу ТОВ «Технології Вогнезахисту», ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» були зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності, а також платником податку на додану вартість, а факт реальності господарських операції, як було встановлено раніше, підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а тому правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0003192220 від 15.05.2013 року у Відповідача не було.

Окрім іншого, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що навіть встановлення факту взаємовідносин контрагента Позивача з фіктивними суб'єктами господарювання не є безумовним доказом ознак фіктивності у діяльності ТОВ «РС Технології», оскільки приписи чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства не ставили у залежність право формування Позивачем податкового кредиту та валових витрат від добросовісності платника податку, з яким суб'єкт господарювання перебував у господарських правовідносинах. При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що невиконання такими особами податкових зобов'язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб'єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Посилання Апелянта на відсутність товарно-транспортних накладних як на підставу для визнання укладених договорів фіктивними колегія суддів оцінює критично, оскільки обов'язок поставки товару було покладено на контрагентів Позивача. Крім того, зі змісту зазначених договорів вбачається, що право власності на товар переходить до ТОВ «РС Технології» після передачі товару, а тому враховуючи викладене, а також положення пп. 1 п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №207 Переліку документів, необхідних для перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність у даному випадку документального підтвердження транспортування товару не може бути підставою для однозначного ствердження про безтоварність господарської операції.

Крім того, судова колегія критично оцінює посилання податкового органу на безпідставне не дослідження судом першої інстанції реальності виконання суб'єктами господарювання договору №109, укладеного між ТОВ «РС Технології» та ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач у ході перевірки надавав оцінку виключно реальності виконання Договору №140211 та на підставі цього робив висновки про відсутність підстав для формування податкового кредиту у Позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РС Технології» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.