Ухвала суду № 34703466, 11.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7356/13-а

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Дочірнього підприємства «Адідас - Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.10.2013 року надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Адідас - Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому позивач просить скасувати постанову відповідача від 20.11.2012 року №418 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач просить поновити строк на подання даного позову.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року вищезазначений позов був залишений без руху. Одної із підстав судом позивачу було вказано про не зазначення та ненадання доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зокрема, позивач зазначивши, що ним був відправлений позов поштою 30.11.2012 року щодо скасування постанову відповідача від 20.11.2012 року, не навів обґрунтувань звернення його з запитом до суду про стан справи лише у вересні 2013 року, тобто через вісім місяців, враховуючи норми КАС України щодо вирішення питання про відкриття провадження у триденний строк, та строку розгляду справ у розумний строк, але не більше місяця.

06.11.2013 року позивач надав до суду уточнений адміністративний позов, у якому у частині обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу адміністративного позову, зазначив, що він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з запізненням у заявку з тим, що вважав, що справа не призначена до розгляду у зв'язку з завантаженням суду, а також на підставі того, що не отримував назад відправлений 30.11.2012 року адміністративний позов через невручення.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлене вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що він звернувся до суду 30.11.2012 року (позов направлений поштою), але поштове відправлення до суду не надійшло, про що він дізнався у вересні 2013 року, коли направив інформаційний запит до суду, якій повідомив про ненадходження до суду вказаного позову. Підставою для направлення запиту до суду послужило те, що станом на 10.09.2013 року позивач не мав жодної інформації про справу.

Проаналізувавши зазначені підприємством підстави поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Стаття 107 КАС України визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду. Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач після направлення позову поштою до суду 30.11.2012 року не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі (або іншого рішення суду), яка ухвалюється судом протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду. Проте на протязі більш ніж дев'ять місяців з дня направлення позову до суду станом справи не цікавився, до суду з заявами, клопотаннями не звертався. Запит до суду був направлений лише у вересні 2013 року. При таких обставинах суд вважає, що ДП «Адідас - Україна», як позивач по справі з наявним у нього певним колом прав та обов'язків, не добросовісно ставився до своїх прав та обов'язків. Посилання позивача на те, що він вважав, що справа не призначена до розгляду у зв'язку з завантаженням суду є неспроможним. При цьому суд враховує, що Дочірнього підприємства «Адідас - Україна» має штат фахівців - юристів (довіреність на Безцінного Р.А., якій підписав позов видана начальником юридичного відділу), які повинні бути обізнаними у процесуальних строках, дотримання їх судами та сторонами по справі, а також інших правах та обов'язків.

З урахуванням викладеного, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, та вважає необхідним адміністративний позов Дочірнього підприємства «Адідас - Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418 залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 99,100,107,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Адідас - Україна» у поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418 .

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Адідас - Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови від 20.11.2012 року №418 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва