Постанова № 34701983, 05.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 5008/918/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Желік М.Б.

при секретарі Половко М.Б

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 02.11.2011 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2011 року

у справі № 5008/918/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область,

про: стягнення суми 1 164 879,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шубак М.І. - представник на підставі довіреності № 482-08д/88/13 від 12.07.13 року;

від відповідача: ОСОБА_9 - представник на підставі договору про надання правової допомоги та представництва № ВТ11-02/07 від 07.02.11 року.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.09.2011 р. по справі № 5008/918/2011 ( головуючий суддя Ремецькі О.Ф., судді Карпинець В.І та Русняк В.С.) позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми 1 164 879,71 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.09.2011 р. у справі №5008/918/2011 відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник мотивує апеляційну скаргу незаконністю формування колегії суддів для розгляду даної справи, розглядом справи за відсутності відповідача та представника останнього, а також, не дотриманням позивачем п.10.11 Кредитного договору щодо попереднього повідомлення позичальника про уступку права вимоги.

На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №5008/918/2011 розподілено для розгляду головуючому - судді Малех І.Б., суддям Кузю В.Л. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.12 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.02.12 р..

Ухвалою суду від 02.02.2012 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року провадження у справі №5008/918/2011 зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-0770/70/12, що знаходилась в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду.

27.06.2013 року ухвалою суду поновлено провадження у справі №5008/918/2011 та призначено до розгляду на 18.07.2013 року.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 01.08.2013 року №121, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Малех І.Б. проведено повторний автоматичний розподіл справи в наслідок якого справу №5008/918/2011 господарського суду Закарпатської області розподілено до розгляду судді-доповідачу Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б..

Ухвалою суду від 01.08.2013 року розгляд справи відкладався у зв'язку із заявленим письмовим клопотанням скаржника про відкладення розгляду справи через перебування останнього у іншому судовому засіданні.

17.09.2013 року розпорядженням голови суду, у зв'язку із зайнятістю суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду справи № 5008/918/2011 господаського суду Закарпатської області введено замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.- суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

17.09.2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.10.2013 року.

Згідно розпорядження від 01.10.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Малех І.Б. у відпустці, у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість судді Малех І.Б. - суддю Бойко С.М..

Ухвалою суду від 01.10.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року , у зв'язку із зайнятістю судді Бойко С.М. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду справи №5008/918/2011 введено замість судді Бойко С.М.-суддю Малех І.Б..

В судовому засіданні 22.10.2013 року оголошувалась перерва до 05.11.2013 року.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 05.11.2013 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2011 року вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін - апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до прийнятого рішення Національним банком України 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - Банк), АТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено трьохсторонній Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (зареєстрований за № 2258 від 30 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8), з метою захисту інтересів держави та повернення коштів виданих НБУ під рефінансування. Відтак, АТ "Дельта Банк" набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків позивача для стягнення заборгованості з відповідачів.

28.03.2008 р. між ТОВ "Укрпромбанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №9/К-08-АПЗ, згідно якого позивачем було відкрито відповідачу відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надано кредитні кошти еквівалент суми 760000 грн. зі сплатою 11,5 % процентів річних - у євро: 11,5 % процентів річних - у гривні з кінцевим терміном повернення кредиту 23 січня 2023 р.. Відповідно до п. 4.1. Договору кредиту повернення кредиту здійснюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування. Нараховані проценти сплачуються Відповідачем у валюті кредиту щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця включно (п 4.4 Договору кредиту). Відповідно до пункту 9.2 кредитного договору №9/К-08-АПЗ від 28 березня 2008 року Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки, передбачених Договором, у випадку коли Позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів. Згідно із п. 5.2.6. Договору кредиту у разі настання випадків, передбачених п.п. 9.1. 9.2. Договору кредиту Позивач має право достроково стягнути всю заборгованість за Договором кредиту (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Відповідно до п. 4 Додаткового договору № 2 від 06.10.2008 року до Кредитного договору № 9/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2008 року у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені Кредитним договором, а саме щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця включно, проценти з розрахунку 24 % процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Відповідно до п.п 1.1. Додаткового договору № 2 від 06.10.2008 року до Кредитного договору № 9/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2008 року комісія за управління кредитною лінією складає 0,03 % від суми траншів наданих Позичальнику після дати укладення Додаткового договору № 1 від 23.04.2008 року.

Свої зобов'язання, визначені договором кредиту позивач виконав належним чином в повному обсязі, надавши відповідачу з 16.04.2008 р. по 24.04.2008 р. суму кредиту готівкою. Однак, у строк, зазначений в п.п.4.1-4.4 Кредитного договору, Відповідач не сплатив суму кредиту, суму відсотків та комісію за управління кредитною лінією, чим порушив свої зобов'язання по кредитному договору та норми статтей 526, 530 ЦК України. Відтак, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту. Станом на 04 липня 2011 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №9/К-08-АПЗ від 28 березня 2008 року складає 1164879,71грн., в тому числі 742328 грн. основного боргу за Кредитним договором №9/К-08-АПЗ від 28.03.2008р., 8742,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 214626,77 грн. заборгованості за відсотками, 14263,51 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 173409,68 грн. комісії, 11508,94 грн. пені за несвоєчасну оплату комісії.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України). В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України). Нормою ч.1 ст. 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Посилання скаржника на недотриманням позивачем п.10.11 Кредитного договору щодо попереднього повідомлення позичальника про уступку права вимоги не заслуговує на увагу, оскільки не відповідає положенням ч. 2 ст. 516 ЦК України, згідно якої неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, має єдиним наслідком можливість виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові як належному, однак не звільняє боржника від виконання свого обов'язку.

Статтями 1054, 1055 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Зазначені обставини судом першої інстанції встановлені підставно, а вищевказані норми права застосовані місцевим судом правильно. Посилання скаржника на безпідставність формування колегії суддів суду першої інстанції не впливає на правильність оскаржуваного рішення. Посилання на незаконність певних положень рішення Ради суддів не належить до предмету спору по цій справі і апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями по його перевірці.

Не заслуговує на увагу, також, посилання скаржника на прийняття рішення у відсутність його представника, враховуючи, що відповідачу була забезпечена можливість прийняти участь у розгляді справи, а також, скаржник приймав участь у попередніх судових засіданнях, а нових доказів чи пояснень не було повідомлено і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції відповідають закону і матеріалам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Окрім того, ухвалою суду від 18.01.12 року клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору задоволено та відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст.2 Закону України ,,Про судовий збір'' розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітніх плат. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 11648,79 грн.

Згідно п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України '' , якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2011 р. у справі № 5008/918/2011 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2011 р. у справі № 5008/918/2011 - без змін.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в доход Держбюджету 11648,79 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 08.11.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.