Рішення № 34701887, 11.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/2847/13 Головуючий 1 інст. - Трофімов В.С.

Справа № 2033/554/12 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірна

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 24145,52 грн. - заборгованості за укладеним між ними 31.08.2006 року кредитним договором № HAE5RX 12610464, та стягнення судових витрат в сумі 241,46 грн.

Посилався на те, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач отримав кредит у розмірі 1812,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2007р. Однак зобов'язання за цим договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.11.2011 р. виникла заборгованість у розмірі - 24145,52 грн., яка складається: з суми заборгованості за кредитом - 1812,80 гривень; суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 9354,16 грн.; суми заборгованості по комісії за користування кредитом - 269,17 грн.; суми заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі - 11083,41 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі - 1125,98 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на неправильність нарахування банков коштів щодо повернення кредиту.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» і на його користь з гр. ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 24145,52 грн. та судові витрати у розмірі 241 гривня 46 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих вимог, які суд вважав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

Також вказує, що судом не врахований його важкий матеріальний стан, внаслідок якого він не виконав умови кредитного договору, оскільки він не працює, знаходиться на утриманні матері.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 31.08.2006 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є ПАТ КБ «Приватбанк» ) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №HAE5RX 12610464, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1812,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2007р.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інші витрати згідно умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту .

На порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не сплачував кредит.

Зазначені обставини не оспорювалися і у судовому засіданні апеляційної інстанції апелянтом та його представником, які пояснили порушення умов договору тяжким матеріальним станом позичальника.

Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш чим на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Станом на 24.11.2011 р. виникла заборгованість у розмірі - 24145,52 гривень, яка складається: з суми заборгованості за кредитом - 1812,80 гривень; суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 9354,16 грн.; суми заборгованості по комісії за користування кредитом - 269,17 грн.; суми заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі - 11083,41 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі - 1125,98 грн.

Наданий банком розрахунок заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 1050,1054 ЦК України та умовам кредитного договору.

Виходячи з наведеного, висновки районного суду про те, що відповідачем порушені зобов'язання за договором, які є обов'язковими для сторін, ґрунтуються на вимогах ст.ст. 610, 629 ЦК України.

Між тим, стягуючи з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 24 145,52 грн., з якої значну частину складає неустойка в сумі 12 709,39 грн. у вигляді пені за несвоєчасність виконання зобов'язання в сумі 11083,41 грн. та штрафів (фіксована частина - 500 грн. та процентна складова - 1125,98 грн.), суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому судова колегія, враховуючи, що розмір неустойки за кредитним договором значно перевищує розмір збитків позивача, а також матеріали справи, які свідчать про погіршення матеріального стану ОСОБА_3, який не працює та не має доходу, вважає можливим з урахуванням вимог ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки за кредитними зобов'язаннями з 12 709,39 грн. до 5 500 грн., змінивши рішення районного суду в цій частині.

Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за кредитом з урахуванням заборгованості по процентам та комісії за користування кредитом в сумі 11 436,13 коп. ( 1812,80 +9354,16 +269,17= 11 436,13) та розмір неустойки в сумі 5 500 грн., а всього - 16936 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 13 копійок.

Доводи апелянта та його представника про те, що районним судом зазначена заборгованість стягнута з порушенням вимог ст. 267 ЦК України, судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до вимог п.5.5. Умов надання споживчого кредиту терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю п'ять років.

Згідно заяви позичальника ОСОБА_3 кредитні кошти були надані йому банком на строк 12 місяців, тобто до 30.08.2007 року, тому звернення банку до суду з позовною заявою 26.01.2012 року не виходить за межі строку, встановленого п.5.5 Умов надання споживчого кредиту.

Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат відповідає вимогам ст.ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313,314,316,317,324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» (р/р 29092829003111 МФО 305299) заборгованості за кредитним договором № НАЕ5RX12610464 від 31.08.2006 року з 24145 ( двадцять чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 52 коп. до 16936 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 13 копійок.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: