Ухвала суду № 34701876, 22.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/4163/13

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса

до 1.Товарної біржи "Ресурс-Інформ", м. Харків

2. Арбітражного керуючого-ліквідатора, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

визнання результатів аукціону недійсними

за участю представників сторін:

позивача - Фірсова Н.В., довіреність № 06/10/13 від 17.10.2013 року;

відповідача 1 - Сойко Н.В., довіреність від 10.10.2013 року;

відповідача 2 - ОСОБА_1, довіреність від 10.10.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1), а саме: нежитлової будівлі - кафе з магазином-кулінарією літ. А-1, площею 187,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки (на якій розташована вищевказана нежитлова будівля), що знаходиться в оренді (загальна площа 0,0572 га, кадастровий номер 6323385501:02:002:0039, цільове призначення - для розташування та обслуговування кафе), який проводився 02.09.2013 року Товарною біржею "РЕСУРС-ІНФОРМ" (код ЄДРПОУ 35600466) - недійсними, а також визнати недійсним протокол № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону, затверджений 02.09.2013 року Ліквідатором банкрута ОСОБА_2 та директором ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" Єлісюченко О.О.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

У наданій заяві позивач просить заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (фізичної особи-підприємця ОСОБА_7), а саме: нежитлової будівлі - кафе з магазином кулінарією літ. А-1, площею 187,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки (на якій розташована вищевказана нежитлова будівля), що знаходиться в оренді (загальна площа 0,0572 га, кадастровий номер 6323385501:02:002:0039, цільове призначення - для розташування та обслуговування кафе), який проводився 02.09.2013 року Товарною біржею "РЕСУРС-ІНФОРМ", а також позивач просить накласти арешт та заборонити проводити будь-які дії з нерухомим майном (а саме - вбудованими нежитловими приміщеннями магазину загальною площею 100,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3), що можуть бути пов'язані з укладенням щодо нього будь-яких цивільно-правових угод, у тому числі - стосовно перерахування отриманих на аукціоні коштів кредиторові банкрута. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпеченя позову зробить неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

10 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області від другого відповідача надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 37504), в яких відповідач вказує, що позивач у своїй заяві посилається на обставини які не мають ніякого відношення ані до особи - банкрута, ані до ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та на думку відповідача 2, у разі задоволення заяви позивача будуть встановлені обмеження щодо розпорядження майном банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, що призведе до грубого порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальною нормою права та постанови господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі за № 5023/10243/11 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 Вказані заперечення долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22 жовтня 2013 року позивач підтримує заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення вказаної заяви. Представник 2-го відповідача також заперечує проти позову, посилаючись на обгрунтування викладені у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, наданої заяви, заперечень на заяву, заслухавши представників сторін, суд вказує на наступне:

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На підставі того, що причини звернення із заявою про забезпечення позову є не достатньо обгрунтованими та можуть бути обмежені права та інтересеси особи, яка не є відповідачем у справі, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Суслова В.В.справа № 922/4163/13