Рішення № 34701871, 05.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/3799/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків про стягнення 49000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Костенко О. О., довіреність від 01.09.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49000,00 грн., мотивуючи тим, що 19 листопада 2012 року між позивачем та Кошелєвою Альоною Павлівною було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 02/280/2.1.5.1. Відповідно до договору був застрахований автомобіль "МITSUBISHI Lancer", державний реєстраційний номер АХ 00-28 ВІ, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. 14 лютого 2013 року з вищевказаним транспортним засобом відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим наступив страховий випадок з вини Онищенко Валерія Олександровича - водія транспортного засобу "ВАЗ 21063", державний реєстраційний номер АХ 49-06 КХ. Згідно Звіту № 186 про оцінку від 16 березня 2013 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Декра Експерт", вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження , склала 228440,24 грн., при цьому риночна вартість автомобіля складає 138147,76 грн. Відповідно до Звіту № 61/12-ост від 10 квітня 2013 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем "Івасенко П.П.", вартість залишків залишків пошкодженого транпортного засобу "МITSUBISHI Lancer" державний номер АХ 00-28 ВІ становить 106000,00 грн. Після звернення страхувальника до позивача з заявою про настання страхового випадку, позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу "МITSUBISHI Lancer", державний реєстраційний номер АХ 00-28 ВІ страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення № 985 та № 986 від 17 травня 2013 року у розмірі 52664,00 грн. У зв'язку з тим, що ДТП сталося з вини Онищенко Валерія Олександровича - водія транспортного засобу "ВАЗ 21063", державний реєстраційний номер АХ 49-06 КХ, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Публічним акціонерним товариством "Харківська муніципальна страхова компанія", позивач 06 червня 2013 року звернувся до відповідача з претензією на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування, яку відповідач до цього часу не здійснив, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 49000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у сумі 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3799/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2013 року.

31 жовтня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшов лист з додатками (вх. № 40257). У наданому листі позивач повідомляє про відсутність у нього витребуваних судом платіжного доручення та квитанції про сплату витрат на евакуацію. Також позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вказаний лист долучений судом до матеріалів справи.

У судове засідання 05 листопада 2013 року представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 05 листопада 2013 року позовні вимоги визнає частково.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

19 листопада 2012 року між позивачем та Кошелєвою Альоною Павлівною було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 02/280/2.1.5.1. Відповідно до договору був застрахований автомобіль "МITSUBISHI Lancer", державний реєстраційний номер АХ 00-28 ВІ, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування.

Як свідчать матеріали справи, 14 лютого 2013 року, близько 16:10 год. на 528 км. + 800 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "МITSUBISHI Lancer" державний реєстраційний № АХ 0028 ВІ, під керуванням водія Кошелєвої Альони Володимирівни, та транспортного засобу "ВАЗ 21063" державний реєстраційний № АХ 4906 ВІ, під керуванням водія Онищенка Валерія Олександровича (відповідно до довідки № 9158118 про дорожньо-транспортну пригоду).

Відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2013 року у справі № 636/959/2013-П Онищенка Валерія Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягненняі у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно Звіту № 186 про оцінку від 16 березня 2013 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Декра Експерт", вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження , склала 228440,24 грн., при цьому риночна вартість автомобіля складає 138147,76 грн.

Відповідно до Звіту № 61/12-ост від 10 квітня 2013 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем "Івасенко П.П.", вартість залишків пошкодженого транпортного засобу "МITSUBISHI Lancer" державний номер АХ 00-28 ВІ становить 106000,00 грн.

Після звернення страхувальника до позивача з заявою про настання страхового випадку, позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу "МITSUBISHI Lancer", державний реєстраційний номер АХ 00-28 ВІ страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення № 985 та № 986 від 17 травня 2013 року у розмірі 52664,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач розраховував страхове відшкодування наступним чином: від страхової суми відповідно до п. 7.1 Договору страхування у розмірі 172960,00 грн. були вирахувані вартість залишків на підставі Звіту № 61/12-ост від 10.04.2013 року у розмірі 106000,00 грн. та франшиза відповідно до п. 7.1. Договору страхування, а також добавлені витрати на евакуацію транспортного засобу на підставі рахунку-фактури СФ-0000019 від 14.02.2013 року у розмірі 3000,00 грн.

За приписом ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону Україні "Про страхування " від 04.01.2001 року № 2745-ІІІ до страховика, який виплатив страхові відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, які страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

У зв'язку з тим, що ДТП сталося з вини Онищенка Валерія Олександровича - водія транспортного засобу "ВАЗ 21063" державний реєстраційний № АХ 4906 ВІ, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", згідно полісу № АВ/4987476, позивач 06 червня 2013 року звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 3988 у розмірі 52664,00 грн.

Оскільки відповідачем не була компенсована сума виплаченого страхового відшкодування, це стало підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами.

Згідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів», передбачений обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 2 Полісу № АВ/498476 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого. Також зазначеним Полісом передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн.

На підставі вказаного позивачем були заявлені позовні вимоги у розмірі 49000,00 грн.

Перевіряючи вірність розрахунку заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів», у разі, коли власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Пунктом 30.3 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» передбачено що, якщо власник транспортного засобу згоден з визнанням фізично знищеним, то йому сплачується шкода в розмірі, що відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витрати по евакуації. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, позивачем проведено виплату страхового відшкодування своєму страхувальнику за вирахуванням вартості транспортного засобу після ДТП (утилізаційна вартість), тобто застосовано порядок сплати за п. 30.2 статті вищевказаного Закону.

Відповідно до до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Декра Експерт", ринкова вартість транспортного засобу "МITSUBISHI Lancer", державний реєстраційний номер АХ 00-28 ВІ, до ДТП складає 138147,76 грн.

Тобто, нарахування суми страхового відшкодування необхідно здійснювати наступним чином: від ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, яка складає 138147,76 грн., необхідно вирахувати ринкову вартість транспортного засобу після ДТП, що складає 106000,00 грн., а також вирахувати франшизу згідно Полісу у розмірі 1000,00 грн.

Стосовно сплати витрат за евакуацію транспортного засобу, суд зазначає, що неодноразово позивача було зобов'язано надати до суду платіжне доручення або квитанцію про сплату вказаних витрат, як належні докази. Однак позивачем вказані документи суду надані не були, що дає підстави нараховувати страхове відшкодування без урахування витрат за евакуацію.

Одже, сума страхового відшкодування за розрахунками суду складає 31147,76 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення суми виплаченого страхового відшкодування частково, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 31147,76 грн. грн. В іншій частині позовних вимог в стягненні 17852,24 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 1187, ч. 1191, 993 ЦК України, ст. ст. 9, 12, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код ЄДРПОУ 21186813) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код ЄДРПОУ 20842474, р/р 2650500710156 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м. Києві, МФО 321983) - страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 31147,76 грн. та судовий збір у розмірі 1093,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17852,24 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 06.11.2013 р.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/3799/13