Рішення № 34701874, 05.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. Справа № 914/3195/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація", м. Львів

про: стягнення 27 432,11 грн.

Представники:

Від позивача: Сорока Д.М. - представник (Довіреність №01-3527 від 13.08.2013р.).

Від відповідача: Осадець А.М. - представник (Довіреність б/н від 17.07.2013р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м. Львів до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація", м. Львів про стягнення 27 432,11 грн., з яких 25 823,37 грн. основного боргу; 1 334,52 грн. пені та 274,22 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 21.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.09.2013 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 03.09.2013 р. розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень в судових засіданнях оголошувалася перерва.

14.10.2013 р. позивачем в канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ЛМКП «Львівводоканал» просить суд стягнути з відповідача 21 150,32 грн. основного боргу, 1 334,52 грн. пені та 274,22 грн. 3 % річних , всього - 22 759,06 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено умови Договору № 570128 від 08.07.2010 р. щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг, а також вимоги Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 р. щодо забезпечення цілісності та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держ-спожив-стандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Внаслідок вищенаведених правопорушень у відповідача станом на 14.10.2013 р. склалась перед позивачем заборгованість в сумі 21 150,32 грн. основного боргу, 1 334,52 грн. пені та 274,22 грн. 3 % річних , всього - 22 759,06 грн.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву № 148 від 03.09.2013 р. та Додаткових поясненнях № 166 від 01.11.2013 р. позовні вимоги заперечив, вказавши, що позивачем безпідставно та необґрунтовано нараховано штраф у розмірі 20 906,60 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зокрема вказав, що порушення пломбування лічильника холодної води було виявлено лише працівниками ЛМКП «Львівводоканал» у момент відсутності працівника ТзОВ «Львівавтокомплектація». При цьому було встановлено, що реєстраційна пломба зафіксована лише одним дротом ЛМКП «Львівводоканал», хоча засувка опломбована та в закритому стані, опломбування не пошкоджене.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази встановленого факту безоблікового водокористування, самовільного приєднання, самовільного користування, зняття пломби, а відповідно і наявності підстав для нарахування штрафу згідно п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Зі слів відповідача безоблікового використання води не існувало, оскільки згідно об'єму спожитої води, визначеного показниками лічильника, станом на березень 2013 р., такі збільшилися в середньому на 700 м. куб, а не на 3655 м. куб. Пошкодження одного дроту пломби, за переконанням відповідача, жодним чином не підпадає під дії, визначені у п. 5.18. Правил, та не є підставою для нарахування згідно п. 3.3. Правил.

В судовому засіданні 05.11.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача вимоги позивача заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

08.07.2010 р. між сторонами у справі укладено Договір № 570128 про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з водопостачання та водовідведення в будинок № 16 по вул. Науковій, а відповідач у свою чергу зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги за затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради тарифами у терміни, передбачені цим Договором та додатками до Договору.

Також, умовами вищевказаного Договору на відповідача покладався зокрема обов'язок відповідати за технічний стан і експлуатацію мереж водопостачання та водовідведення, приладів і пристроїв на них, які знаходяться в нього на балансі а також за правильне використання питної води на об'єктах відповідача, своєчасно ліквідовувати витоки на мережах, що знаходяться у нього (п. 3.2.5. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи 07.02.2013р., при перевірці стану водопроводу та каналізації ТзОВ "Львівавтокомплектація", працівниками ЛМКП «Львівводоканал» було виявлено порушення пломбування водолічильника холодної води POWOGAZ-50 № 09222131. Зокрема, було встановлено, що реєстраційна пломба ЛВК 0260329 зафіксована лише одним дротом, другий дріт пломбування накидної гайки водолічильника обірваний. Результати поведеної перевірки відображено в Акті № 2680 від 07.02.2013 р., який підписано інженером відділу контролю та представником ЛМКП «Львівводоканал». Представник ТзОВ "Львівавтокомплектація" - Галайко З.М. від підписання акту відмовився, про що в акті зроблену відповідну відмітку.

За допущене відповідачем правопорушення позивачем, відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунальною водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 р., було проведено нарахування за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20 906,60 грн., на оплату чого виставлено Рахунок № 207-16 від 08.02.2013 р.

У п. 6.2. Договору сторони погодили, що розрахунок з позивачем за надані послуги відповідач проводить згідно виставленого рахунку до 20 числа, наступного за звітним місяця.

Однак, як стверджує позивач, нарахованої на підставі п. 3.3. Правил суми в розмірі 20 906,60 грн. відповідач не оплатив і окрім того ще допустив заборгованість по інших рахунках.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог станом на 14.10.2013 р. сума основного боргу ТзОВ «Львівавтокомплектація» перед ЛМКП «Львівводоканал» становить 21 150,32 грн. При цьому, як встановив суд 20 592,00 грн. із вказаної суми - це нарахування на підставі п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунальною водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

У наданому суду розрахунку водоспоживання з поясненнями (вх.. № 43718/13 від 21.10.2013 р.) позивач зазначає, що в рахунку № 106153 від 08.02.2013р. який був направлений відповідачеві було вказано суму 20 906, 60 грн. Проте, в подальшому ЛМКП «Львівводоканал» було враховано той факт, що у відповідності до п.3.1.4. Договору № 570128 до мереж відповідача було підключено ще 3-х субабонентів (один з яких оплачує за договором № 570128 - по нормі 41м3 за тарифом 5,04 грн. за водопостачання та 1,96 грн. за водовідведення, а інші двоє - 14 м3 за окремими договорами), облік води яких здійснюється за допомогою лічильників Відповідача.

У зв'язку з вищезазначеним від нарахованого відповідачу обсягу водоспоживання було віднято 55 м3, які щомісяця використовують субабоненти. В результаті здійсненого перерахунку нарахована відповідачу сума за послуги водопостачання та водовідведення за п. 3.3. Правил становить 20 592,00 грн.

Окрім суми основного боргу в розмірі 21 150,32 грн. позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1 334,52 грн. пені та 274,22 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог, згідно заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 42554/13 від 14.10.2013 р.) складає 22 759,06 грн.

Як вже зазначалося відповідач у Відзиві на позовну заяву № 148 від 03.09.2013 р. та Додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву № 166 від 01.11.2013 р. вимоги позивача заперечив із посиланням на те, що ЛМКП «Львівводоканал» безпідставно нараховано 20 592,00 грн.

За словами відповідача факт порушення пломбування водолічильника холодної води POWOGAZ-50 № 09222131 було встановлено працівниками ЛМКП «Львівводоканал» за відсутності представника ТзОВ "Львівавтокомплектація", що суперечить п. 5.21. Правил та умовам Договору і ставить під сумнів порушення пломбування саме відповідачем.

До матеріалів справи представником відповідача додано копію пояснюючої записки сантехніка Рудницького М.М. від 08.02.2013 р., в якій зазначається, що при огляді пломби гр. Рудницький М.М. присутнім не був, так як інспектори зайшли у приміщення першими і поки гр. Рудницький М.М. вішав замок на вушко дверей вже оглянули пломбу.

Факт розірвання дроту на фланці труби сантехнік Рудницький М.М. підтвердив та висловив припущення, що оскільки сторонні люди до приміщення водомірного вузла потрапити не могли, дріт міг бути випадково розірваний при фарбуванні труб, або внаслідок інших чинників.

У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву відповідач стверджує, що пошкодження одного дроту пломби жодним чином не підпадає під дії, визначені у п. 5.18. Правил та не є підставою для нарахування, згідно п. 3.3. Правил.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи 08.07.2010 р. між сторонами у справі було укладено Договір № 570128 про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг, умови якого передбачали надання позивачем відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення в будинок № 16 по вул. Науковій.

Умовами вищевказаного Договору на відповідача покладались обов'язки, зокрема: виконувати умови та порядок оплати наданих позивачем послуг в обсягах і в терміни, які передбачені цим Договором; відповідати за технічний стан і експлуатацію мереж водопостачання та водовідведення, приладів і пристроїв на них, які знаходяться в нього на балансі а також за правильне використання питної води на об'єктах відповідача, своєчасно ліквідовувати витоки на мережах, що знаходяться у нього; забезпечувати у присутності своїх представників доступ представників ЛМКП «Львівводоканал» до приладів обліку питної води, мереж водопостачання та водовідведення для виконання службових обов'язків; забезпечувати збереження власних приладів обліку питної води, ремонтувати, налагоджувати та робити повірку за власні кошти (п.п. 3.2.1., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7. Договору).

Позивачу надавалось право у будь-який час перевіряти стан роботи приладів обліку відповідача (п. 4.1.1. Договору).

Суд встановив, що при перевірці стану систем водопроводу та каналізації приміщення ТзОВ «Львівавтокомплектація» по вул. Науковій, 16 у м. Львові представниками ЛМКП «Львівводоканал» було виявлено факт що один із дротів пломбування накидної гайки водолічильника холодної води POWOGAZ-50 № 09222131 є обірваним, про що складено Акт № 2680 від 07.02.2013 р.

Вказаний факт розцінено позивачем як правопорушення, передбачене п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (надалі - Правила), а відтак застосовано до відповідача санкцію визначену п. 3.3 Правил, де зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно наданого розрахунку водоспоживання з поясненнями (вх. № 43718/13 від 21.10.2013 р.) розмір нарахованої на підставі п.п. 3.3. Правил суми складає 20 592,00 грн.

Проте із таким нарахуванням суд не погоджується, виходячи з наступного:

За приписами п. 5.18. Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Як вбачається із змісту Акту № 2680 від 07.02.2013 р. інспектором позивача було виявлено факт обірвання одного із двох дротів, на яких було зафіксовано реєстраційну пломбу ЛВК 0260329. При цьому витоку води з водомірного вузлу представником позивача на час обстеження не встановлено, факту штучного втручання з боку відповідача в роботу засобів обліку, його виходу із ладу або пошкодження саме пломби ЛВК 0260329 не виявлено. Отже підстав вважати, що відповідачем вчинялись умисні дії, спрямовані на зменшення показників водоспоживання чи дії щодо безоблікового споживання послуг, що надаються позивачем, немає.

Слід вказати, що позивачем не вказано і на причини, що призвели до обірвання дроту і не надано доказів того, що пошкодження дроту мало місце саме внаслідок самовільних дій відповідача.

В судовому засіданні представниками сторін вказано, що водолічильник холодної води POWOGAZ-50 № 09222131 згідно листа відповідача № 734 від 15.02.2013 р. було перепломбовано, а відтак встановити причини пошкодження дроту в межах даного господарського спору, в тому числі і за допомогою призначення судової експертизи є неможливим.

Із аналізу змісту п. 5. 18. Правил слідує, що самовільними діями споживача, вчинення яких дає підстави для нарахування витрат води згідно з пунктами 3.3. Правил є знімання засобів обліку, здійснення будь-яких замін їх частин або змін положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімання пломб, накладених органами Держспоживстандарту або виробником. Вказане в Акті № 2680 від 07.02.2013 р. пошкодження дроту, на якому зафіксовано пломбу серед визначених п. 5.18 Правил самовільних дій не значиться.

Із врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку що в судовому засіданні не доведено факту вчинення відповідачем дій, що підпадають під поняття самовільних дій, які відповідно до абз. 3 п. 5.18. Правил є обовязковою умовою для застосування при розрахунку вартості витраченої води п.п. 3.3., 3.4. Правил.

Таким чином нарахування позивачем витрат води на суму 20 592,00 грн. із посиланням на п. 5.18., п. 3.3. Правил є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

(Аналогічної позиції у подібних правовідносинах дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 09.06.2010 р. у справі № 12/212-09-4789).

Вимоги позивача про стягнення 558,32 грн. боргу за надані послуги суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, так як доказів оплати заборгованості перед позивачем в цій частині відповідач суду не надав.

Щодо заявлених до стягнення 1 334,52 грн. пені та 274,22 грн. 3 % річних, то як вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку позовних вимог зазначені суми розраховано із загальної суми заборгованості, яка включає і суму, нараховану згідно п. 3.3. Правил. Заборгованість станом на кожен місяць 2013 р. визначено із врахуванням заборгованості за попередній місяць. Дати виникнення боргу по кожному із рахунків, дати здійснених відповідачем оплат, а відтак і періоду нарахування пені та 3 % ні у позовній заяві ні в розрахунку позивач не вказав.

Окрім того, слід вказати, що згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.04.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 19 314,64 грн., що є менше суми, нарахованої згідно п. 3.3. Правил. У Претензії ЛМКП «Львівводоканал» № 14/1-2781 від 25.06.2013 р. позивач вказав, що станом на 01.06.2013 р. заборгованість ТзОВ "Львівавтокомплектація" за Договором № 570128 від 08.07.2010 р. становить лише 15 126,15 грн.

Таким чином із наявних в матеріалах справи документів та із наданого позивачем розрахунку неможливо встановити строки порушення зобов'язання та розміру прострочених платежів, а, відповідно, суд позбавлений можливості за власною ініціативою перерахувати пеню та 3 % річних.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач не надав належного, обґрунтованого розрахунку позовних вимог, зокрема не вказав періоду нарахування пені та 3 % річних, а отже і не довів підставність позовних вимог в цій частині, суд вважає що в задоволенні позову в частині стягнення пені та 3 % річних слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45. Ідентифікаційний код 33982081) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64. Ідентифікаційний код 03348471) 558,32 грн. боргу та 42,21 грн. судового збору.

3. В решті частині вимог в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.11.2013 р.

Суддя Ділай У.І.