Рішення № 34701782, 29.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2013р. Справа № 907/953/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м. Київ

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм", м. Мукачево

ПРО стягнення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., в тому числі: суми основного боргу по кредиту: 950 000,00 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7 780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів в сумі: 33326,40грн. шляхом звернення стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатський завод малих архітектурних форм» Предмет застави по Договору застави обладнання № 127/2008-2 від 30.01.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., за рахунок реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору застави

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Петюшка О.В. - представник за довіреністю №424/юр від 02.01.2013р.

від відповідачів - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ", м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм", м. Мукачево про стягнення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., в тому числі: суми основного боргу по кредиту: 950 000,00 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7 780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів в сумі: 33326,40грн. шляхом звернення стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатський завод малих архітектурних форм» Предмет застави по Договору застави обладнання № 127/2008-2 від 30.01.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., за рахунок реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору застави.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2013р. порушено провадження у справі №907/953/13 та призначено справу до розгляду на 02.10.2013р.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів ухвалою суду від 02.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2013р.

З огляду на повторне виконання відповідачами вимог суду, ухвалою від 16.10.2013р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013р. та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку вимог ст.ст.66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на все майно рухоме та нерухоме, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) в межах суми стягнення 1587656,83грн., а також накладення арешту на грошові кошти, належні фізичній особі ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, оскільки вважає, що існують всі підстави стверджувати про ухилення відповідача 1 від виконання своїх зобов'язань.

Відповідачі у судове засідання, яке відбулося 02.10.2013р., 16.10.2013р. та 29.10.2013р. повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвал господарського суду у справі, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідачів у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №00008205 та №10530270, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідачів ухвали суду від 19.09.2013 року.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідачів не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.

Аналізуючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач у підтвердження своїх доводів зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором майновий поручитель передав банку в заставу за договором застави обладнання № 127/2008-2 від 30.01.2008 року обладнання, що належить йому на праві власності, перелік якого наведено в додатку №1 до договору застави (далі - Предмет застави).

Предмет застави обтяжений, про що в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис, але з квітня 2010 року представники Банку, всупереч п.п.3.1.4, п.3.2.1 Договору застави, не могли здійснювати перевірку наявності предмету застави, якості та стану зберігання обладнання у зв'язку із відсутністю доступу до Предмета застави. Також Майновий Поручитель не надавав Банку балансові довідки на Предмет застави з червня 2010 р.

Тривале, систематичне невиконання Боржником грошових зобов'язань за Кредитним договором, а також не вчинення Майновим Поручителем, не зважаючи на отримання письмової вимоги Банку, дій на погашення заборгованості свідчить про цілеспрямоване ухилення Відповідачів 1-2 від виконання грошових обов'язків перед Банком.

Крім того, згідно п.5.1.11 Кредитного договору Відповідач 1 повинен щоквартально надавати Банку належним чином завірені копії балансу, звіту про фінансові результати, розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості на останню звітну дату в установлені строки, а саме: квартальну звітність - не пізніше 25 числа місяця за звітним кварталом, річну - не пізніше 25 лютого, що йде за звітним роком. Але останній раз фінансову звітність Відповідач 1 надавав в Банк в 2010 році, що не дає можливості дізнатися про офіційний стан його підприємницької діяльності за 2011-2013 роки.

Враховуючи, що Позивачу невідомі наявність, якість та стан зберігання Предмету застави, фінансовий стан підприємницької діяльності Відповідача 1, та несплата з грудня 2010 року щомісячних платежів по Кредитному договору, у Банку виникли підозри в неможливості виконання рішення суду.

Відтак, позивач просить накласти арешт на все майно рухоме та нерухоме, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) в межах суми стягнення 1587656,83грн., а також накласти арешт на грошові кошти, належні фізичній особі ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) в межах суми стягнення.

З даного клопотання вбачається, що позивач просить застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти фізичної особи ОСОБА_2, яка не являється позичальником за кредитним договором та саме як фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності не перебуває у відповідних правовідносинах з позивачем.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.10.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (надалі - Позивач/ Банк) та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1/Позичальник) 30 січня 2008 р. було укладено Кредитний договір №127 (надалі-Кредитний договір) про надання кредиту в сумі 1000000грн. терміном з 30.01.2008р. по 29.01.2013р.

За умовами кредитного договору Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання, зокрема, забезпечити своєчасне повернення суми кредиту на рахунок Банку згідно з графіком (Додаток №1 до Кредитного договору - п.5.1.1); забезпечити своєчасну (щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, в якому

були нараховані відсотки) сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на рахунок Банку за методом «факт/365» (п.п. 3.1., 3.2., 5.1.2); сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати, що

обчислюється із суми несвоєчасно повернутих кредитних коштів та/або несвоєчасно сплачених процентів за кожен день прострочення (п.п. 5.1.4., 6.2.).

Банк добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором. На поточний рахунок Відповідача 1 згідно меморіального ордеру №26207064 30 січня 2008 р. було перераховано 1000000грн.

Позивач зазначає, що невиконання Позичальником умов Кредитного договору полягає в тому, що в порушення п.5.1.1. - п.5.1.4. Кредитного договору Відповідач 1 не сплачує Позивачу щомісячно платежі за кредитом та проценти за користування кредитом. Відповідач 1 припинив сплачувати платежі по кредиту з грудня 2010 р.

Позивач 15 квітня 2013 року направив Відповідачу 1 вимогу (повідомлення) про усунення порушення вих.№708/4-ІІІ (копія додається). 29.04.2013 р. Відповідач 1 надіслав Банку відповідь, згідно якої зобов'язався в термін до 01.09.2013 року виконати умови Кредитного договору. Однак, на дату подання

позовної заяви порушення Кредитного договору не усунуто, заборгованість не погашена, кредит Відповідачем 1 не повернуто.

У зв'язку з допущеними Відповідачем договірними правопорушеннями Позивачем нараховано пеню за неповернення кредиту у розмірі подвійної облікової ставки, нараховану за період з 03.09.2012 р. по 01.03.2013 р. на підставі умов п.5.1.3., п.6.2.); пеню за несплату відсотків у розмірі подвійної облікової ставки, нараховану за період з 04.09.2012 р. по 29.08.2013 р. на підставі п.5.1.3., п.6.2.); штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день за період з 03.07.2012 р. по 01.01.2013 р. за вимогами п.5..1.3., п.6.2.).

Позивач зазначає, що станом на 30 серпня 2013 року заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором складає: 1 587 656,83 грн., в тому числі: сума основного боргу по кредиту: 950000грн., сума нарахованих і несплачених відсотків: 593460,34 грн., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17грн. та штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день у розмірі 33 326,40грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, як заставодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм" (надалі - Відповідач 2), як заставодавцем, 30.01.2008 року було укладено Договір застави обладнання № 127/2008-2 (надалі - Договір застави). Згідно п. 1. Договору застави предметом застави є рухоме майно - деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору, заставна вартість якого, згідно заставного опису становить 2 994 724,74 грн. (надалі - Предмет застави).

15 квітня 2013 року Позивач направив обом Відповідачам вимогу (повідомлення) про усунення порушення, вих.№709/4-ІІІ, в якій Відповідачам пропонувалося усунути порушення умов Кредитного договору та Договору застави протягом 10-ти робочих днів з дати отримання такого повідомлення, а також що у разі невиконання цієї вимоги протягом встановленого строку Банк буде змушений розпочати звернення стягнення на Предмет застави. Однак, на дату подання цієї позовної заяви порушення Кредитного договору усунуті не були, незважаючи на те, що термін виконання основного зобов'язання по Кредитному договору настав 29.01.2013 року.

Відтак, позивач просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в повному обсязі, що станом на 30 серпня 2013 року становить 1587656,83 грн. та складається з: суми основного боргу по кредиту: 950 000грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7 780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33 326,40грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок у позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Факти надання Банком на виконання умов Кредитного договору фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 кредиту у розмірі 1000000грн., прострочення позичальником виконання зобов'язання по сплаті процентів за користування такими коштами та їх поверненню підтверджуються наявними у справі матеріалами, а також не заперечуються відповідачем 1.

Таким чином, факт наявності у фізичної особи - підприємця запотічної Б.В. зобов'язання по сплаті на користь Банку наведених грошових коштів належним чином підтверджується у встановленому законодавством порядку та у відповідності до матеріалів справи станом на 30 серпня 2013 року становить 1587656,83 грн. та складається з: суми основного боргу по кредиту: 950 000грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7 780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33 326,40грн.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та Заставодавцем було укладено Договір про заставу майна з майновим поручителем №127/2008-2 від 30.01.2008, за яким Заставодавцем було передано Банку у якості забезпечення виконання Позичальника за Кредитним договором деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору застави, а саме: верстат фрезерувальний горизонтальний для деревообробки; верстат шипувальний; прес гідравличний; транспортер роликовий для переміщування деталей між операціями; тримач, що використовується для утримання і повертання деталей; накопичувач для заготовки; транспортер стрічковий безперервної дії для переміщення дерев'яних виробів; автоматизований верстат стругальний 4-х сторонній; компресор об'ємний роторний одновальний; витяжки для деревообробних верстатів; обладнання промислове для сушки деревини; обладнання промислове для сушки деревини; верстат пиляльний циркулярний; сушка повітря; інструменти ручні з вмонтованими електродвигунами»; інструменти ручні різні.

Узгоджена сторонами за цим договором заставна вартість виробничого обладнання складає 2997724,74грн. (пункт 1.1 Договору застави з майновим поручителем від 30.01.2008р.).

Відповідності до частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше вставлено законом (право застави).

Згідно з статтею 20 Закону України „Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 статті 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач отримав право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що заборгованість по Кредитному договору на день пред'явлення позову та розгляду справи судом не погашена, доказів зворотного відповідачами не надано.

Таким чином, враховуючи невиконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником позивач отримав право звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, що утворилась, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Код за ДРФО НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Іршавським РВ УМВСУ у Закарпатській обл. 20.09.2007 р., зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20034231 (Рахунок для перерахування стягнутих коштів № 29094001990038, Отримувач: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", Банк отримувача: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658) суму 1587656,83 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 83 коп.) та складається з: суми основного боргу по кредиту: 950 000грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33 326,40 грн., а також суму 31753,14грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Код за ДРФО НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Іршавським РВ УМВСУ у Закарпатській обл. 20.09.2007 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), яка становить 1587656,83 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 83 коп.) та складається з: суми основного боргу по кредиту: 950 000грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33 326,40 грн., а також суми 31753,14грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, звернути стягнення на заставне майно за Договором про заставу майна №127/2008-2 від 30.01.2008, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатський завод малих архітектурних форм» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165, код ЄДРПОУ 01728956), а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору застави, тобто: верстат фрезерувальний горизонтальний для деревообробки; верстат шипувальний; прес гідравличний; транспортер роликовий для переміщування деталей між операціями; тримач, що використовується для утримання і повертання деталей; накопичувач для заготовки; транспортер стрічковий безперервної дії для переміщення дерев'яних виробів; автоматизований верстат стругальний 4-х сторонній; компресор об'ємний роторний одновальний; витяжки для деревообробних верстатів; обладнання промислове для сушки деревини; обладнання промислове для сушки деревини; верстат пиляльний циркулярний; сушка повітря; інструменти ручні з вмонтованими електродвигунами»; інструменти ручні різні.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі