Постанова № 34700768, 29.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 876/7304/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Пліша М.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року в адміністративній справі № 819/530/13-a за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення № 190157 від 31 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просила визнати протиправним і скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області) за № 190157 від 31 січня 2013 року про застосування щодо неї фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та штрафу в розмірі 8500 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що хоча вона й зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте підприємницької діяльності не здійснює з 2010 року і не має найманих працівників. Власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_5, з якою у неї відсутні будь-які відносини. Діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів вона не здійснювала і, крім того, на момент перевірки перебувала у м.Миколаїв.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, її оскаржив відповідач РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області, який вважає, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, в результаті чого дійшов хибного висновку. Тому просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що дослідженими у справі доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень. Проте, суд першої інстанції під час розгляду даної справи безпідставно не взяв до уваги свідчення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 року у справі № 608/326/13-п, якою ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України від 19 грудня 1995 р. № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-BP) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема:

- роздрібної торгівлі алкогольними напоями, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- зберігання, алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 22 січня 2013 року посадовими особами РУ Департаменту CAT ДПС України в Тернопільській області здійснено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірка проведена на підставі наказу за № 13 від 22.01.2013 р. «Про проведення фактичної перевірки», направлення на проведення фактичної перевірки за № 19/21-1 від того ж числа та відповідно до Закону № 481/95-BP, у присутності продавця ОСОБА_6

Перевіркою встановлено факти здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та зберігання і реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги Закону № 481/95-ВР. За результатами перевірки складено акт за № 19/21-1/272770001 з додатком від 22.01.2013 року.

На підставі вказаного акта та відповідно до встановлених порушень 31 січня 2013 року начальником РУ Департаменту CAT ДПС України в Тернопільській області прийнято рішення за № 190157, яким до позивача застосовано фінансові санкції:

- за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700 грн.;

- за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - 8500 грн.

Крім того, постановою Чортківського районного суду Тернопільської області за № 608/321/13-п від 15.02.2013 р. продавця магазину ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.; постановою того ж суду за № 608/326/13-п від 19.02.2013 р. ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, хоча і є фізичною особою-підприємцем з 2008 року, проте не здійснює підприємницької діяльності з 2010 року, не має працівників, з якими у неї є трудові відносини. Власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_5, із якою у позивача немає будь-яких відносин; позивач даний магазин не орендує. Крім того, на час проведення перевірки ОСОБА_4 знаходилася у м.Миколаїв, а трудові відносини між нею та продавцем магазину ОСОБА_6 належним чином не підтверджено. Взявши до уваги вищевказані постанови Чортківського районного суду від 15.02.2013 р. та від 19.02.2013 р., за якими ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164-5 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_6 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, реалізовувала та зберігала спиртні напої, а не позивач.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки продавець ОСОБА_6 вказала на належність товарів суб'єкту господарювання ОСОБА_4, що було занесено до акта перевірки; при ознайомленні з актом перевірки ОСОБА_6 зазначила, що зауважень до нього не має. Те ж саме ОСОБА_6 заявила при складанні протоколу огляду і вилучення алкогольних напоїв працівниками податкової міліції (а.с.24 - 26, 29).

У матеріалах справи є договір суборенди від 15 січня 2013 року, відповідно до якого орендар ОСОБА_5 передає суборендарю ОСОБА_4 орендоване у КП «Оберіг» майно терміном на 2 місяці. В пункті 11 договору зазначено, що даний договір є тимчасовим, до моменту укладення основного договору.

Допитана як свідок ОСОБА_5 підтвердила укладання даного договору з ОСОБА_4 щодо суборенди частини магазину КП «Оберіг» («ІНФОРМАЦІЯ_1») і що остання здійснювала торгівлю продтоварами у вказаному магазині за догомогою продавця ОСОБА_6

За таких обставин, вина суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 у вчиненні порушень норм Закону № 481/95-BP - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та зберігання і реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - у повній мірі підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, тому правомірним є застосування штрафних санкцій до позивача, яка є суборендарем приміщення, у якому здійснювались зберігання і реалізація (роздрібна торгівля) алкогольних напоїв без марок акцизного збору та без наявності ліцензії.

Що стосується покликань суду першої інстанції на те, що за вказані порушення притягнута до відповідальності ОСОБА_6 і саме вона повинна відповідати за нормами Закону № 481/95-ВР, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що адміністративна відповідальність і відповідальність за Законом № 481/95-BP є різними видами відповідальності і різними є підстави для притягнення осіб до цих видів відповідальності. ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності саме як продавець, тобто особа, яка здійснювала безпосередню реалізацію алкогольних напоїв.

Статтею 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 п.4, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року в адміністративній справі № 819/530/13-a, - скасувати.

У задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення № 190157 від 31 січня 2013 року, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль Р.Й. Коваль Р.Й.Коваль Судді В.В.Гуляк М.А.Пліш Р.М. Шавель В.М. Каралюсь ______ __