Рішення № 34700058, 06.11.2013, Тетіївський районний суд Київської області

06.11.2013 Провадження по справі № 2/380/453/13

Справа № 380/1636/13-ц

Рішення

Іменем України

06 листопада 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2А (далі Відповідач)а заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі на загальну суму 15335.74 гривен. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір за № VC 719 про видачу та використання кредитних карток. Відповідно договору Позивач надає Відповідачу кредитну картку з кредитними коштами у розмірі 11000 гривен, а Відповідач зобовязувався повернути кредитні кошти, сплатити за їх використання проценти в сумі та в строки, що передбачені Додатком до Договору. Позивач свої зобовязання виконав та надав Відповідачеві кредит в сумі 11000 гривен. Проте, в порушення кредитного договору, позичальник не виконує взятих на себе зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячним платежами відповідно до умов договору. В результаті Відповідач має прострочену заборгованість за кредити в сумі 8150.30 гривен, заборгованість по відсотках в сумі 6939.71 гривен та плату в сумі 16.33 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір за № VC 719 про видачу та використання кредитних карток, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредитну картку з кредитними коштами у розмірі 11000 гривен, зі сплатою балансу заборгованості за користування кредитом та річної комісії. Відповідач отримала кредитну картку з картковим рахунком, користувалася коштами, але взятих на себе зобовязань Відповідач не виконала, що вона визнала в судовому засіданні. Має заборгованість по за користування кредитом в сумі 15106.34 грн.

Встановлені обставини підтверджуються: визнанням позову Відповідачем, копією кредитного договору № VC 719, від 18.10.2007 року (а.с.6-17), випискою із особистого рахунку станом на 08.08. 2013 року,(а.с.23-26), копією заяви підтвердження про відкриття карткового рахунку (а.с. 18)..

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги заявлені представником позивача в судовому засіданні підлягають задоволенню в сумі 15106.34 гривен, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору Позивач свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит Відповідачу в сумі 11000 гривен виконав, тоді як Відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином, порушує строки його виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, та приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача 229.40 гривен судового збору, а всього на користь позивача слід стягнути 15335.74 (15106.34.+229.40) гривен 74 коп.

Керуючись ст.10, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Денихівка, вул. Шевченка,20, Тетіївського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючої на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54\19, м. Київ, 04114, рахунок №290093000203333 в ПАТ "Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, Код ЄДРПОУ 21133352 15335 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять пять ) гривен 74 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Архангельський .