Рішення № 34699810, 01.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/11006/2012

Провадження № 2/764/491/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ "ЧБРР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за Кредитним договором за рахунок майна переданого в іпотеку, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_3 Розвитку та Реконструкції про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_3 банк розвитку та реконструкції" звернувся до суду з позовом до відповідачів, протягом розгляду справи уточнивши позовні вимоги просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0815-1003 від 05 листопада 2007 року у розмірі 4 472 585,40 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а також відшкодувати судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 05 листопада 2007 року між позивачем, АКБ "ОСОБА_3 банк розвитку та реконструкції" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1301/0815-1003, згідно умов якого банк відкрив відповідачу мультивалютну кредитну лінію з лімітом у 224 000,00 доларів США на споживчі цілі, строком до 09 листопада 2012р. зі сплатою 15% річних. В свою чергу, відповідач зобов'язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за даним кредитним договором був укладений договір поруки №1301/0815-1003-п1 від 05 листопада 2007р. та договір іпотеки між позивачем та ОСОБА_2.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки майновим поручителем у забезпечення зобовязань за кредитним договором передано нерухоме майно приміщення тренажерного залу, загальною площею 184,0 кв.м.(приміщення з №ХІІІ-22 по ХІІІ-28), розташовані на 3-му поверсі готельного блоку, що знаходиться за адресою: Україна, м. Севастополь, вулиця 4-та Бастіонна, буд.28/2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Однак, у порушення умов кредитного договору позичальником у строк не сплачувались відсотки за користування кредитними коштами по траншу у доларах США та відсотки за користування кредитними коштами по траншу у гривні.

Так, 10 грудня 2010р. рішенням Ленінського райсуду м. Севастополя з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто у солідарному порядку заборгованість у розмірі 2419745,35 грн. ( за період з липня 2009р. по 04 червня 2010р.) та судові витрати.

Оскільки на теперішній час порушення умов кредитного договору відповідачем не усунені, а рішення суду від 10.12.2010р. до теперішнього часу не виконано, станом на 11 вересня 2012 року загальна сума заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором складає 4 472 585,40 грн., яку позивач просить звернути на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ „ОСОБА_3 Розвитку та Реконструкції про визнання договору поруки припиненим, визнання недійсними та скасування: п.4.13 кредитного договору №1301/0815-1003 від 05.11.2007р. про сплату комісії; п.7.2, 7.3, 7.4, 7.8 кредитного договору про встановлення штрафів; змінити п.7.1 кредитного договору про встановлення пені з додаванням слів: "Але не більше 50% від розміру кредиту, який вказаний в п.1.2. кредитного договору" та просить відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що договором поруки від 05 листопада 2007р. не встановлений строк його дії і він повинен бути припиненим по спливу шести місяців по закінченню строку кредитного договору, котрий являється основним зобовязанням відносно договору поруки, тобто шість місяців з моменту закінчення дії кредитного договору наступили 09 травня 2012р. у звязку з чим просить визнати його припиненним на підставі п.4 ст.559 ЦК України.

В силу п.8, ст.18, підпункту 10 п.3 ст.18 ЗУ „Про захист прав споживачів позивач просить визнати несправедливим і недійсним п.4.13 про сплату комісії, оскільки цей пункт внесено без згоди позичальника; на підставі підпункту 5 п.3 ст.18 цього ж Закону визнати несправедливим і змінити п.7.1 договору, яким встановлена пеня без обліку обмежень, тобто встановлений гранично можливий розмір пені 50% від кредиту; п.7.2., 7.3.,7.4.,7.8. про встановлення штрафів визнати несправедливими та недійсними на підставі підпункту 3 п.3 ст.18 ЗУ „Про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - позов підтримала, зустрічний позов вважала небгрунтованим, просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач, ОСОБА_2, який також є представником відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом позовні вимоги банку визнав частково, але не як у позові шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки проведеною субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а за ціною нової оцінки в 1 749 000,00 грн., яка зазначена в договорі іпотеки. Не заперечував відшкодувати судові витрати. Зустрічні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін за первісним та зустрічним позовом дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, 05 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "ОСОБА_3 банк розвитку та реконструкції" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_3 банк розвитку та реконструкції") був укладений кредитний договір №1301/0815-1003, за умовами якого банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом в еквіваленті 1 300 000,00 грн. на строк до 09 листопада 2012р.

Відповідно до пунктів 1.4.,1.5., і 4.2. кредитного договору та додаткових угод до цього позичальник за користування кредитними коштами зобовязаний щомісячно у строк не пізніше 10 числа з дня надання кредитних коштів до дня повернення всієї суми кредитних коштів сплачувати Банку 15% відсотків річних у доларах США; 15% відсотків річних у євро; 20% відсотків річних у гривнях з розрахунку 360 днів у році за фактично отримані кошти та точну кількість днів користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за даним кредитним договором був укладений договір договір іпотеки від 05 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №1974.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки майновим поручителем у забезпечення зобовязань за кредитним договором передано нерухоме майно приміщення тренажерного залу, загальною площею 184,0 кв.м.(приміщення з №ХІІІ-22 по ХІІІ-28), розташовані на 3-му поверсі готельного блоку, що знаходиться за адресою: Україна, м. Севастополь, вулиця 4-та Бастіонна, буд.28/2, що належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі п.5.2 зазначеного договору, іпотекодержатель у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором в момент настання строку виконання таких зобовязань, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зі справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 10.12.2010р. розглянуті та задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку та реконструкції" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1301/0815-1003 від 05.11.2007р. станом на 04 червня 2010р. у розмірі 2 419 745,37 грн., а також вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, станом на 11 вересня 2012 року загальна сума заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором становить 4472585,40 грн. яка складається із заборгованості за рішенням суду від 10.12.2010р. у розмірі 2419745,35 грн.; заборгованості за період з 04.06.2010р. по 11.09.2012р. у розмірі 2052840,05 грн.: у тому числі 77466 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 619191,01 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 67241,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 538433,04 грн. за траншом у доларах США, 972,77 грн. за траншом у гривні - пеня за кредитом та відсотками; 112000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 895216,00 грн. штраф у розмірі 50%, згідно п.7.3 кредитного договору (за кожен випадок порушення договірних умов у розмірі 10% від суми кредиту).

Згідно п.17 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин", зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишается невиконанним належним чином відповідно до вимог статтей 526,599 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, де передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, враховуючи те, що на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, відомості про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.11.2007р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0815-1003 від 05.11.2007р. у розмірі 4 472 585,40 грн.

Відносно зустрічних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки, визнання недійним та скасування пунктів кредитного договору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 статт 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предїявить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин", передбачено, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Згідно п.1.3 кредитного договору, кредит було надано строком до 09 листопада 2012 року і у звязку з його невиконанням позивач звернувся до суду предявивши позов про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно, тобто позивач предявив вимогу до поручителя шляхом предявлення до нього позову, з застосуванням права на повернення кредиту достроково. Отже, доводи позивача зустрічних вимог ОСОБА_2 про порушення вимог ч.4 ст.559 ЦК України є безпідставними.

Також, посилання позивача на вимоги Закону України „Про захист права споживачів є надуманими та безпідставними, оскільки в розумінні статті 1, 4 цього Закону, споживачем у спірних правовідносинах є позичальник ОСОБА_1, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 споживчий кредит не отримував, а тому не являється споживачем.

Стосовно інших доводів позивача про визнання недійсним та скасування пунктів 4.13 кредитного договору №1301/0815-1003 від 05.11.2007р. про сплату комісії; п.7.2, 7.3, 7.4, 7.8 про встановлення штрафів; зміну п.7.1, то в розумінні ст. 60 ЦПК України позивачем не надано повних та достовівних доказів в підтвердження позовних вимог про визнання недійсним та скасування пунктів 4.13 кредитного договору №1301/0815-1003 від 05.11.2007р. про сплату комісії; п.7.2, 7.3, 7.4, 7.8 про встановлення штрафів; зміну п.7.1, тому вони не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимог позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат в силу статті 88 ЦПК України, то слід зазначити, що судовий збір у розмірі 3 219 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки він є іпотекодавцем і фактично позовні вимоги предявлені до нього.

На підставі ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.203, 215, 526,554,555, 559, 610,611,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "ЧБРР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за Кредитним договором за рахунок майна переданого в іпотеку - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1301/0815-1003 від 05.11.2007р. перед ОСОБА_4 акціонерним товариством "ОСОБА_3 Розвитку та Реконструкції" (99000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Більшовицька,24, поточний рахунок №37398001 в ПАТ "ЧБРР", МФО 384577, код ЄДРПОУ 20929956) у розмірі 4 472 585 (чотири мільйони чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 40 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1974, а саме: нерухоме майно - приміщення тренажерного залу, загальною площею 184,0 кв.м.(приміщення з №ХІІІ-22 по ХІІІ-28), розташовані на 3-му поверсі готельного блоку, що знаходиться за адресою: Україна, м. Севастополь, вулиця 4-та Бастіонна, буд.28/2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку та Реконструкції" (99000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Більшовицька,24, поточний рахунок №37398001 в ПАТ "ЧБРР", МФО 384577, код ЄДРПОУ 20929956) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_3 Розвитку та Реконструкції про визнання поруки за договором поруки №1301/0815-1003-п-1 від 05.11.2007р. укладеного між ОСОБА_2 та АКБ "ЧБРР" припиненим; визнання недійсним та скасування п.4.13 кредитного договору №1301/0815-1003 від 05.11.2007р. про сплату комісії; визнання недійсним та скасування п.7.2, 7.3, 7.4, 7.8 кредитного договору №1301/0815-1003 від 05.11.2007р. про встановлення штрафів; зміну п.7.1 кредитного договору №1301/0815-1003 від 05.11.2007р. про встановлення пені з додаванням слів: "Але не більше 50% від розміру кредиту, який вказаний в п.1.2. кредитного договору" та стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського райсуду

м.Севастополя В.Ф.Лушніков