Ухвала суду № 34699804, 25.10.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/8947/13-ц

Провадження № 4-с/764/93/2013

Категория

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Лушнікова В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2013р., суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. на підставі виконавчого листа №2-3243/11 виданого 10.07.2013р. Ленінським районним судом м.Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАО „КБ „Надра суми у розмірі 329415,72 грн.

12 серпня 2013р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 з метою забезпечення реального виконання зазначеного рішення суду був накладений арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника.

Зазначені постанови заявник вважає неправомірними, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначений спосіб і порядок виконання рішення суду, тобто державний виконавець самостійно змінив встановлений спосіб і порядок його виконання, також державний виконавець застосував заходи примусового виконання рішення без урахування строку для його добровільного виконання і наклав арешт на майно боржника у звязку з чим заявник вважає, що зазначені постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини, викладені у скарзі, наполягав на її задоволенні.

У судове засідання зацікавлена особа не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, що відповідно до ст. 386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання.

Суд вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2013р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.07.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ „Надра задоволені частково. Вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра Кримського РУ заборгованість за кредитним договором №805/2006/84ОПК/11/58 від 19.04.2006 року у сумі 327 595,72грн., судовий збір у розмірі 1700,00грн., суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 329 415,72грн., звернувши стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль марки Mazda, моделі 3SDN MT SPORT, випуску 2006 року, колір - червоний, заводський номер кузову JMZBK12F261365301, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 074401, виданого РЕВ АР Крим ДАІ ГУ УМВС України 18 квітня 2006 р.

На підставі зазначеного рішення суду на примусовому виконанні у відділу ДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополя знаходиться виконавчий лист №2-3243/11, виданий 10 липня 2013р. Ленінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАО „КБ „Надра суми у розмірі 329415,72 грн.

В ході проведення виконавчих дій 12 серпня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження та накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення виконання рішення.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №41560532 від 12.08.2013р. вбачається, що накладена заборона відчуження рухомого майна боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення 329415,72 грн.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Незважаючи на те, що державний виконавець повинен діяти в межах наділених повноважень та у визначений спосіб здійснив неправомірні дії по відношенню до боржника ОСОБА_1, які повязані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39287894 від 12.08.2013р., в котрій не зазначив спосіб виконання рішення суду, котрим був встановлений конкретний порядок його виконання, а саме: звернення стягнення на предмет забезпеченого обтяження на автомобіль, який належить боржнику ОСОБА_3 Крім того, в даній постанові боржнику був наданий строк для самостійного виконання рішення, однак в супереч ч.1 статті 27 ЗУ „Про виконавче провадження застосував заходи примусового виконання цього рішення шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження чим позбавив боржника ОСОБА_1 можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 стосовно відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013р. та накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2013р. суперечать вимогам діючого законодавства та порушує конституційні права боржника.

Згідно до приписів ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає вимоги скарги обґрунтовані та знайшли своє підтвердження протягом розгляду скарги, а тому підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.1, 25, 27, 32 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним дії старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №39287894 від 12.08.2013р. по виконанню виконавчого листа №2-3243/11 виданого 10.07.2013р. Ленінським районним судом м.Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАО „КБ „Надра суми у розмірі 329415,72 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №39287894 від 12.08.2013р.

Визнати неправомірним дії старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2013р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2013р. боржника ОСОБА_1.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_2 внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1.

Стягнути з відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя в держаний бюджет Ленінського району судовій збір у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: