Рішення № 34697836, 05.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/7675/2013 ц

Провадження № 2/107/2237/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2013 рокум. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Короткової Л.М.

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Кримського філіалу ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПАТ Укртелеком» в особі Кримського філіалу ПАТ «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг разом із 3% річних, суми інфляції в розмірі 528 грн. 62 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 1 вересня 1998 року, між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного звязку № 13484, за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з електрозвязку за адресою: м. Керч, вулиця Ульянових, 1 25 , а ОСОБА_1 як споживач зобовязується здійснювати оплату,своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги відповідно до вимог п.3.5 укладеного договору. Втім, відповідач своєчасно не сплачує надані йому послуги, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 499 грн. 16 коп., крім того, з відповідача підлягає стягненню сума 3% річних та сума інфляції, а всього 528 грн. 62 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності,також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає можливим розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати свої заперечення або направити свого представника не скористався. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач 3 вересня 2013 року та 5 листопада 2013 року в судове засідання не зявилася.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, зі згоди представника позивача вирішив провести заочний розгляд справи.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 вересня 1988 року, між сторонами укладено договір про надання послуг телефонного звязку № 13484, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з електрозв'язку, а ОСОБА_1 як споживач зобов'язався сплачувати за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, передані у кредит телеграми та інші послуги у встановлений договором строк (а.с.4).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ВГіРФО Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК, відповідач за вказано адресою : м. Керч, вулиця Ульянових, 1 25 , не значиться.

Відповідно до довідки КП «Аршинцево» № 228 від 25 вересня 2013 року, ОСОБА_1 знятий 21 травня 2002 року з реєстрації за адресою: м. Керч, вулиця Ульянових, 1 25, тобто вбачається, що відповідач не має наміру погашати виниклу заборгованість з лютого 2010 року по листопад 2012 року.

Але, виходячи із положень ч.2 ст. 653 ЦК України, зобовязання сторін припиняються, у разі розірвання договору.

В матеріалах справи не містяться відомостей про те, що між сторонами було розірвано договір про надання послуг телефонного звязку № 13484 від 1 вересня 1998 року. тому відповідач ОСОБА_1 повинен виконувати зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг та погашення заборгованості.

Виходячи зі змісту ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, надані та прийняті споживачем послуги з користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, передані у кредит телеграми та інші послуги підлягають оплаті.

Відповідно до ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання вважається порушеним у разі повного його виконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на листопад 2012 року, у відповідача виникла заборгованість за надані йому телекомунікаційні послуги, яка становить 528 гривень 62 копійки, з якої: 499 грн. 16 коп. сума заборгованості, 18 грн. 81 коп. 3% річних, 10 грн. 65 коп.- сума інфляції (а.с.7,8,9).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 527, 530, 610,629,653 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 224, 225,228 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Кримського філіалу ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (код ОКПО 22236588, МФО 324021, р/р № 260002257 в КРД АТ «РайффайзенБанкАваль» м. Сімферополь) заборгованість за послуги телефонного звязку у розмірі 499 (чотириста девяносто девять) гривень 16 копійок, інфляцію в сумі 10 (десять) гривень 65 копійок, 3% річних в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 81 копійка, а всього загальну суму боргу 528 (пятсот двадцять вісім) гривень 62 копійки та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, а загалом 758 (сімсот пятдесят вісім) гривень 02 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та в терміни, передбачені ст.228 ЦПК України та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до апеляційного суду АР Крим.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -