Ухвала суду № 34697300, 25.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частин

25 жовтня 2013 р.Справа № 801/6932/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В. розглянувши за участю представника позивача Галкиної Н.І., представника відповідача Плаксіна О.С., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АРК

до Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АРК (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (далі відповідач) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2013р. просить суд стягнути з відповідача 206022,41 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2013р.та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зокрема зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій за липень 2009 року в сумі 174556,13 грн., у зв'язку з чим, заявив клопотання про залишення без розгляду позову в зазначеній частині.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Позов подано про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідно до вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Тобто, сума боргу є збором на обов'язкове державне пенсійне страхування і не є сумою внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стосовно яких діють спеціальні норми щодо не застосування строків давності (частина шістнадцята статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", частина п'ятнадцята статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням приписів пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних відносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розмір сум до відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на поточний рік визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пп. 6.4, пп. 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду N 21-1 від 19.12.2003).

Позов містить вимоги, зокрема про стягнення витрат на виплату пільгових пенсій за період липень 2009 року в розмірі 170146,13 грн., за яким граничний строк сплати 25-е число цього місяця.

Отже, враховуючи річний строк звернення до суду позивач повинен був звернутись до суду із вимогами про стягнення заборгованості за період липень 2009р. протягом року після 25-го числа.

Позовну заяву подано до суду 03.07.2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення про відправлення позову до суду, тобто із порушення встановленого статтею 99 КАС України строку.

Суд звертає увагу на те, що позивач не спростовує пропуск строку звернення до суду та разом з позовом надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглядаючи клопотання позивача щодо поважності причин пропуску звернення до суду судом встановлено наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Позаяк, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та незалежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Посилання позивача на те, що лише у травні 2013р. дізнався про наявність Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.05.2012р. (К-33422/09), якою скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. якою задоволено позов відповідача про спонукання здійснити перерахунок зобов'язань по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій які підлягають стягненню з відповідача за 2007 рік на суму 86160,52 грн., за 2008 рік на суму 117329,30 грн., не можу бути визнані судом поважними причинами, оскільки у цьому випадку розглядався зовсім іншій період, що не могло бути перешкодою позивачу для своєчасного звернення до суду із даними позовними вимогами в частині відшкодування за липень 2009 року.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у жовтні 2009р. позивач звертався з позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим, в якій увійшла сума за період липень 2009 року в розмірі 170146,13 грн., але Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.2011р. у справі № 12087/09/1/0170, яка набрала законної сили, позов УПФУ в м. Керч АРК залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям без поважних причин останнього у судове засідання.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що позивачем строк звернення до суду пропущений, а причини пропуску строку, зазначені позивачем про його поновлення безпідставні, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишити без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про стягнення відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій за липень 2009 року в розмірі 170146,13 грн.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у справі К/800/5066/13.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені у судовому засіданні, повний текст ухвали складений та підписаний 30.10.2013р.

Керуючись ст.ст. 99, п.9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій за липень 2009 року в розмірі 170146,13 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.