Постанова № 34697292, 08.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/855/13

№ 760/23911/13- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Глушковій О.О.,

за участю:

прокурора Ткаченка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду, в м. Києві по кримінальному провадженню № 12013110090008673 від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва з прокуратури Солом'янського м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090008673 від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до обвинувального акту від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 14.06.2013 року звернувся до Київського відділення №35, ПАТ «Дочірній банк Сбербанк України», що за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, з проханням про видачу споживчого кредиту в сумі 40 000 грн.

13.06.2013 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бориспіль Київської області, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений документ, а саме довідку про доходи №13/18 від 10.06.2013 року, видану ДП «Флора» ЕО «Флора та Фауна» на власне ім'я, із зазначенням власних анкетних даних та ідентифікаційного коду за для подальшого її використання при отриманні кредитних коштів.

Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні відділення банку, маючи на меті отримання споживчого кредиту, надав головному спеціалісту відділення банку №35, ПАТ «Дочірній банк Сбербанк України», для підтвердження власних доходів, завідомо підроблений документ, - довідку про доходи № 13/18 від 10.06.2013 року, видану ДП «Флора» ЕО «Флора та Фауна» на власне ім'я.

Згідно висновку експерта № 1455 від 29.10.2013 року, відбиток печатки в довідці про доходи №13/18 від 10.06.2013 року, виданої дочірнім підприємством «Флора» ЕО «Флора та Фауна», яка надійшла на дослідження, залишений не печаткою «Дочірнього підприємства «Флора», №31149891, Україна, місто Харків, Укологічне об'єднання «Флора та Фауна», відтиск якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту, в якому, на ряду з іншими, зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК України, при формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не зазначені дата, час, місце, спосіб вчинення протиправних дій (подія кримінального правопорушення), а також інші обставини, що є обов'язковими елементами предмета доказування та об'єктивної сторони складу злочину. Дана обставина є суттєвим порушенням вимог КПК України, так як вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно сформульованого обвинувачення, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо процесуальних рішень відносно шахрайських дій ОСОБА_1

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110090008673 від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 30.10.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.07.2013 року за № 12013110090008673 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору прокуратури Солом'янського району міста Києва Данилюк К.О.

Зобов'язати прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Данилюк К.О. усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в розумні строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя