Рішення № 34695430, 06.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/4631/13-ц

Провадження № 2/764/2107/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі Габдрахманової З.Ш., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", правонаступник Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 149 380,01 грн., а також судовий збір у розмірі 1 493,80 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 41-11П/2008, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 101 000,00 грн. на строк з 27 лютого 2008 року по 26 лютого 2018 року зі сплатою 17,7 процентів річних. Позичальником ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконуються.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ „Мегабанк та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 41-11П/2008-П від 27 лютого 2008 року, за яким ОСОБА_1 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

У звязку з невиконанням позичальником і поручителем вимог кредиту станом на 26.03.2013 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 149 380,01 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд винести заочне рішення в звязку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ „Мегабанк та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 41-11П/2008-П від 27 лютого 2008 року, за яким ОСОБА_1 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до п.2.1.1 договору поруки ОСОБА_1 зобовязався відповідати перед позивачем за порушення ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається з п.п. 3.1., 3.2. договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед позивачем як солідарний боржник, у тому обсязі, що і ОСОБА_2, включачи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки відшкодування збитків.

На адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення щодо погашення заборгованості за договором поручительства № 41-11П/2008-П від 27.02.2008 р., з пропозицією відновити порушені права позивача та сплатити заборгованість за кредитом, однак відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплачує.

Заборгованість відповідача перед банком станом на 26.03.2013 р. складає 149 380,01 грн. з них: загальна заборгованість по кредиту у розмірі 95 960,34 грн. (яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 40 383,34 грн. та заборгованості по кредиту у розмірі 55 577,00 грн.), та загальної заборгованості по процентам у розмірі 44 892,13 грн.

Згідно ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем по справі був сплачений судовій збір у розмірі 1 493,80 гривень, який повинен бути стягнутий з відповідача.

На підставі ст.ст.526, 530, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (Кримське ЦРВ ПАТ „Мегабанк р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПОУ 09804119) заборгованість по кредитному договору № 41-11П/2008 від 27 лютого 2008 року в розмірі 149 380,01 грн. (сто сорок девять тисяч триста вісімдесят грн. 01 коп.), а саме: загальну заборгованість по кредиту у розмірі 95 960,34 грн., загальну заборгованість по процентам у розмірі 44 892,13 грн., загальну суму штрафних санкцій за кредитним договором у розмірі 8 527,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" судовий збір у розмірі 1 493,80 грн. (одна тисяча чотириста девяносто три грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -