Рішення № 34693802, 11.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9089/13-ц

Провадження № 2/344/4219/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсел Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №02/10100392К від 20.04.2007 року в сумі 20682,97 грн.

22 липня 2013 року представником позивача було подано заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач 1 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, висловивши готовність погасити заборгованість по тілу кредиту та нарахованих відсотках в розмірі 11065,99 грн. Щодо стягнення пені просив суд звернути увагу на те, що позивачем пропущено строки позовної давності.

Відповідач 2 в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №02/10100392 від 20.04.2007 року ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» надала кредит ОСОБА_2 в сумі 10000 грн. терміном до 20 травня 2009 року зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом (а.с.6-9).

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, що виникло на підставі даного кредитного договору, між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 20.04.2007 р., згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором (а.с.18).

Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач 1 належним чином не виконував, та станом на 07.03.2013 року заборгованість ОСОБА_2 становить 20682,97 грн., а саме: 8065,99 грн. заборгованості за кредитом; 3000 грн. відсотки та 9616,98 грн. пені (а.с.12).

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як вбачається матеріалами справи, за умовами п.6 договору поруки від 20.04.2007 року, у випадку невиконання боржником зобовязано за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобовязаний перерахувати вказані кошти.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору строк користування кредитом закінчується 19.04.2009 року.

Як розяснено пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

В судовому засіданні поручитель звернув увагу суду на те, що він не одержував письмових вимог від позивача про необхідність погашення заборгованості. Позивачем не надано доказів, які б спростовували слова відповідача 2

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобовязання за кредитним договором було встановлено до 19.04.2009 року, то вимога до поручителя повинна була б бути предявлена до 19.10.2009 року. З спливом даного строку, порука є припиненою. Тому, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні відповідач 1 визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках в розмірі 11065,99 грн. Стосовно позовної вимоги про стягнення пені із відповідача 1 в загальному розмірі 9616,98 грн, відповідач ОСОБА_2 клопотав застосувати строки позовної давності (а.с.52).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За вимогами ст..256,257 ЦК України загальна позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу дії п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. За зобовязаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Враховуючи те, що кінцевий термін повернення кредиту за п.1.1 кредитного договору визначено 19.04.2009 року, то строк позовної давності до вимоги про стягнення 9616,98 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором відповідно сплив з 19.04.2010р., натомість позов подано 17.06.2013 року. Однак, ОСОБА_2 визнав, незважаючи на сплив позовної давності заборгованість по тілу кредиту і відсотків, однак просив застосувати до пені позовну давність за вимогами ч.4 ст.267 та ч.2 ст.258 ЦК України та відмовити у стягнення пені на суму 9616,98 грн

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Таким чином, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» слід задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №02/10100392К від 20.04.2007 року в загальному розмірі 11065,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Універсал Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54, 19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором №02/10100392К від 20.04.2007 року в загальному розмірі 11065,99 грн. (одинадцять тисяч шістдесят пять гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Універсал Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54, 19, код ЄДРПОУ 21133352, витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2013 року.

Суддя Польська М.В.