Рішення № 34693598, 06.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5823/13-ц

Провадження № 2/0203/2050/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у вересні 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який був забезпечений заставою (корпоративні права у статутному капіталі підприємства). 01.02.2013 р. позивачу стало відомо, що третя особа за зобовязаннями ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», які виникли після укладення між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору, незаконно наклала на вказаний предмет застави арешт. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про зняття арешту, накладеного третьою особою на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ТТМ» у розмірі 24,37 % вартістю 9 748 000,00 грн. (а.с.а.с. 1 4).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

ОСОБА_1, представник співвідповідача у судове засідання повторно не зявилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16-СПЗ, за яким останній отримав кредит у сумі 8 356 305,63 грн. (а.с.а.с. 9 16).

03 жовтня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 на забезпечення кредитного договору було укладено договір застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) № 16-СПЗ/2, предметом якого стала частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ТТМ» у розмірі 24,37 % вартістю 9 748 000,00 грн. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано у реєстрі за № 1833 (а.с.а.с. 17 20).

04 жовтня 2011 року запис про обтяження корпоративних прав турчина О.Л. було внесено державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 11683748) (а.с. 21-звор.).

09 листопада 2011 року третьою особою у рамках виконавчого провадження № 29737613 з виконання виконавчого листа № 2-4926/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.09.2011 р., було ухвалено постанову про накладення на все належне ОСОБА_1 майно (у тому числі, на його корпоративні права) арешту у межах 582 587,33 грн. (а.с. 23).

25 січня 2013 року за повідомленням позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про звернення на предмет застави стягнення (а.с. 24).

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон № 1255-ІV) якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом було встановлено, що обтяження предмету застави у вигляді частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ТТМ» у розмірі 24,37 % вартістю 9 748 000,00 грн. було зареєстровано за заявою позивача у встановленому законом порядку, отже таке обтяження має вищий пріоритет над арештом, накладеним третьою особою згодом.

Відтак, у розумінні приведеної норми позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право, зокрема перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 4 статті 54 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІV) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Диспозиція приведеної норми цілком кореспондується із змістом частин 1, 2 статті 14 Закону № 1255-ІV щодо пріоритетності обтяження позивача й додатково свідчить про порушення третьою особою приписів частини 4 статті 54 Закону № 606-ХІV щодо обовязку повідомлення позивача про накладення арешту та роз'яснення права на звернення до суду з відповідним позовом про зняття арешту.

У відповідності з частиною 1 статті 60 Закону № 606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 листопада 2011 року ВП № 29737613 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4926/2011 від 29 вересня 2011 року, з частки ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМ» (код ЄДРПОУ 35112341) у розмірі 24,37 % вартістю 9 748 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 08 листопада 2013 року.

Суддя М.О. Католікян