Ухвала суду № 34693294, 08.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року справа №805/5381/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.,

за участю: від позивача Полунін О.І., Косяченко Н.М., Вікуліна С.М., від відповідача Куликова О.Л., Шинкарьова І.С., від третьої особи Горовий В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 р. у справі № 805/5381/13-а за позовом Державного закладу «Вузлова лікарня станції Іловайськ Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтогазстрах», Державне підприємство «Донецька залізниця» про визнання протиправними та скасування п.п. 1 пункту 2, пунктів 3, 4 вимоги № 25-17/282 від 21.03.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування п.п. 1 пункту 2, пунктів 3, 4 вимоги № 25-17/282 від 21.03.2013 року, яка була винесена на підставі акту від 27.02.2013 року № 25-17/08.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вказав на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності позивача за період 2010-2011 роки та завершальний звітний період 2012 року (по 30.11.2012 року), за результатами якої складений акт від 27.02.2013 року № 25-17/08.

Ревізією встановлені наступні порушення:

- недоотримано доходів внаслідок невірного розрахунку на платні послуги (медогляд) через неповне врахування витрат по комунальним послугам на загальну суму 30529,10 грн., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна України від 24.05.1995 року № 88;

- внаслідок недодержання вимог п. 6 ст. 45, ст.. 13 Бюджетного кодексу України, р. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» від 17.09.1996 року, п. 2 Програми подання громадянам гарантованої державою безоплатної медичної допомоги, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2002 року № 955 позивачем було проведено надання платних послуг без наявності калькуляції витрат за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року на суму 1405932,91 грн. та отримано медикаментів (в не грошовому вигляді) від Асистуючої компанії на загальну суму 1901958,78 грн.;

- в порушення п. 6 ст. 45 Бюджетного кодексу України за період 2010-2011 роки та 11 місяців 2012 року залізницею проведено розрахунків з позивачем в не грошовій формі на загальну суму 853164,46 грн.

На підставі акту ревізії відповідачем прийнята спірна вимога щодо усунення порушень від 21.03.2013 року за № 2517/282, приписи якої оспорюються позивачем, а саме:

частина 1 пункту 2 /порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна України від 24.05.1995 року № 88 - провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надані послуги в сумі 30529,10 грн./;

пункт 3 /розрахувати калькуляції по платним послугам зі страховою компанією/;

пункт 4 /порушення ст. 45 Бюджетного кодексу України (надалі БК України) -переглянути розрахунки з ТОВ «БаДМ» (Асистуюча компанія)/;

пункт 5 /порушення ст. 45 БК України - переглянути розрахунки з залізницею/.

З'ясовуючи обставини по справі та перевірки їх доказами, суд першої інстанції встановив, і з цим погоджується судова колегія.

Відносно частини 1 пункту 2 спірної вимоги слід зазначити, що пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна України, від 24.05.1995 року № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

У відповідності до вимог п. 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року за № 228 обсяги надходжень до спеціального фонду проекту кошторису визначаються на підставі розрахунків, які складаються за кожним джерелом доходів та/або фінансування бюджету чи повернення кредитів до бюджету, що плануються на наступний рік. За основу цих розрахунків беруться такі показники: обсяг надання тих чи інших платних послуг, а також інші розрахункові показники (площа приміщень і вартість обладнання та іншого майна, що здаються в оренду, кількість місць у гуртожитках, кількість відвідувань музеїв, виставок тощо) та розмір плати в розрахунку на одиницю показника, який повинен встановлюватися відповідно до законодавства; прогнозне надходження зборів (обов'язкових платежів) до спеціального фонду бюджету; прогнозний обсяг повернення коштів до бюджету, що мають цільове призначення.

Аналіз наведених норм доводить, що розрахунки складаються на підставі первинних документів. Розрахунки складаються з певних відомостей, визначених законодавством.

З матеріалів справи вбачається наступне. Розрахунки на платні послуги (медогляд) були складені на підставі первинних документів - рахунків за спожиту електроенергію та теплопостачання за 2011 рік. Планування кошторису на 2011 рік здійснюється у червні 2010 року, а з жовтня 2010 року в поліклініки почали працювати електричні опалювальні котли. Факт не надання позивачеві послуг теплопостачання з жовтня 2010 року підтверджується листом ВП «Харцизьктепломережа».

Згідно кошторису на 2011 рік, який затверджений начальником головного управління медичних закладів Укрзалізниці 15.02.2011 року, (КЕКВ 1161) заплановано 154000 грн. Довідкою про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2011 рік № 2558 від 02.12.2011 року, яка затверджена начальником головного управління медичних закладів Укрзалізниці, оплата комунальних послуг та енергоносії було зменшено на 70000 грн.

Крім цього, суд зазначає, що правильність складання бюджетних запитів та кошторисів, а також внесення змін до них не є предметом розгляду по цій справі.

Слід погодитись, що за таких обставин, висновки відповідача щодо складання невірного розрахунку на платні послуги (медогляд), через неповне врахування витрат по комунальним послугам та завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 30529,10 грн. є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо пункту 3 спірної вимоги - розрахувати калькуляції по платним послугам зі страховою компанією суд зазначає наступне.

Згідно акту ревізії до перевірки були надані договори про надання медичної допомоги застрахованим особам від 26.03.2007 року № ДЗ/06 та від 01.03.2011 року № ДЗ/07, які укладені між позивачем та страховою компанією. Предметом договорів є організація, забезпечення та надання застрахованим особам за Програмою добровільного медичного страхування особам кваліфікованої лікувально-діагностичної допомоги в поліклініках та стаціонарних відділеннях медичного закладу в обсягах програм. Договорами передбачено відшкодування медичному закладу суми страхового відшкодування, яка складається з вартості видатків, що виникли внаслідок перебування хворого на ліжку; вартості фактично наданих медикаментів та продуктів харчування. Зведена форма таких витрат є калькуляцією і повинна бути невід'ємною частиною договорів. Внаслідок порушення вимог ст. 13, п. 6 ст. 45 БК України, р. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», п. 2 Програми подання громадянам гарантованої державою безоплатної медичної допомоги, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 955 позивачем було проведено надання платних послуг без наявності калькуляції витрат за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року на суму 1405932,91 грн.

Пунктом 6 ст. 45 БК України передбачено, що забороняється проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах, за винятком операцій, пов'язаних з державним боргом, та випадків, передбачених законом про Державний бюджет України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» та п. 2 Програми подання громадянам гарантованої державою безоплатної медичної допомоги, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 955 визначені види безоплатної медичної допомоги, що надаються державними та комунальними закладами охорони здоров'я.

Ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Використання страхових коштів визначається страховим законодавством, правилами добровільного медичного страхування (надалі ПДМС) страхової компанії та зазначеними договорами.

Згідно умов вказаних договорів оплата послуг здійснюється на підставі документів: акта про надану медичну допомогу по закінченим страховим випадкам за ПДМС, протоколів лікування застрахованої особи та заяви застрахованих осіб на виплату страхового відшкодування медичному закладу за страховими випадками, що сталися.

Таким чином, складання калькуляції за договорами про надання медичної допомоги застрахованим особам не є необхідною умовою, відповідно висновок відповідача з цього приводу є необґрунтованим, а відповідно і пункт 3 є неправомірним.

Щодо пункту 4 спірної вимоги, судова колегія також погоджується, що згідно акту ревізії до перевірки також був наданий договір від 01.12.2011 року за № 13539, який укладений між позивачем та Асистуючою компанією. Цей договір є складовою частиною надання особам, які застраховані за Програмою добровільного медичного страхування залізничників та Програмою добровільного медичного страхування пенсіонерів залізничників висококваліфікованої лікувальної допомоги в стаціонарних відділеннях медичного закладу у відповідності до договору № 488 від 02.02.2007 року, укладеного між страховою компанією та Асистуючою компанією. Згідно договору від 01.12.2011 року за № 13539 Асистуюча компанія зобов'язується забезпечити, а позивач прийняти медикаменти, поза межами бюджетного фінансування, що необхідні для надання медикаментозної допомоги застрахованим особам та у відповідності до узгодженої Асистуючою компанією заявки на потребу позивача у медикаментах. Позивач зобов'язується надати медикаментозну допомогу застрахованим особам саме цими медикаментами, у межах граничної суми страхового відшкодування за період стаціонарного лікування з урахуванням видатків по виконанню інших обов'язків медичного закладу. Пунктом 6 ст. 45 БК України передбачено, що забороняється проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах, за винятком операцій, пов'язаних з державним боргом, та випадків, передбачених законом про Державний бюджет України.

Всього за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року надійшло медикаментів від Асистуючої компанії на загальну суму 1901958,78 грн. Таким чином, внаслідок порушення вимог ст. 13, п. 6 ст. 45 БК України, р. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються "в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», п. 2 Програми подання громадянам гарантованої державою безоплатної медичної допомоги, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 955 позивачем за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року було отримано медикаментів (в не грошовому вигляді) від Асистуючої компанії на загальну суму 1901958,78 грн.

Суд зазначає, що п. 4 спірної вимоги - порушення ст. 45 БК України -переглянути розрахунки з ТОВ «БаДМ» (Асистуюча компанія), не стосується виявленого ревізією порушення ведення порядку бухгалтерського обліку, тобто ревізією встановлено одне порушення, а вимогою вимагається усунути інше порушення. Крім цього, правовідносини між позивачем та Асистуючої компанії не регулюються ст. 45 БК України та не є розрахунками, оскільки, у даному випадку, позивач безоплатно отримує від Асистуючої компанії медикаменти. Таким чином, висновок відповідача з цього приводу є необґрунтованим, пункт 4 спірної вимоги є неправомірним .

Щодо пункту 5 спірної вимоги, колегія констатує, що згідно до акту ревізії за формою звіту про кошти, отримані за іншими джерелами власних надходжень бюджетних установ по № 4-2м (негрошові) за період 2010-2011 роки та 11 місяців 2012 року отримано доходу в не грошовій формі на загальну суму 1684686,93 грн., з них отримано доходу в не грошовій формі від залізниці на загальну суму 853164,46 грн. Пунктом 6 ст. 45 БК України передбачено, що забороняється проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах, за винятком операцій, пов'язаних з державним боргом, та випадків, передбачених законом про Державний бюджет України. Таким чином, у порушення п. 6 ст. 45 БК України за період 2010-2011 роки та 11 місяців 2012 року залізницею проведено розрахунків з позивачем в не грошовій формі на загальну суму 853164,46 грн.

Правовідносини між позивачем та залізницею не регулюються ст. 45 БК України та не є розрахунками, оскільки позивач входить до складу залізниці.

Згідно Положення про медичну службу медична служба утримується за рахунок відрахувань на утримання управління залізниці й знаходиться на фінансово-господарському обслуговуванні господарської служби залізниці.

У відповідності до фінансового плану залізниці, вона має право за рахунок власних фінансових коштів надавати безповоротну фінансову допомогу, у тому числі медичним закладам. Згідно п. 7.6. Колективного договору між керівництвом та дорожнім комітетом профспілки Донецької залізниці залізниця має право виділяти кошти медичним закладам для укріплення їх матеріально - технічної бази, оплати комунальних послуг на підставі спільної постанови керівництва залізниці та президії дорожнього комітету профспілки в межах затвердженого фінансового плану на поточний рік. Ст. 5 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійники спільно чи індивідуально можуть здійснювати благодійну діяльність на підставі добровільного вибору, зокрема, шляхом безоплатної передачі у власність бенефіціарів коштів, іншого майна, а також майнових прав. Таким чином, висновок відповідача з цього приводу також є необґрунтованим, пункт 5 спірної вимоги є неправомірним.

За таких обставин, відповідачем ч. 1 п. 2, п. 3, 4, 5 спірної вимоги прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, підлягають скасуванню, в відповідно позовні вимоги, задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 р. у справі № 805/5381/13-а за позовом Державного закладу «Вузлова лікарня станції Іловайськ Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтогазстрах», Державне підприємство «Донецька залізниця» про визнання протиправними та скасування п.п. 1 пункту 2, пунктів 3, 4 вимоги № 25-17/282 від 21.03.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 р. у справі № 805/5381/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 8 листопада 2013 року, повний текст буде виготовлений 11 листопада 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.