Ухвала суду № 34692222, 30.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна із чужого володіння, визначення часток в майні колишнього подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку квартири, припинення права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна із чужого володіння, визначення часток в майні колишнього подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку квартири, припинення права спільної сумісної власності.

Посилалась на те, що з 08 жовтня 1995 року по 06 лютого 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Згідно договору купівлі-продажу від 07 вересня 2005 року вони придбали на ім'я ОСОБА_3

_____________

22ц-1383/2013 р. Головуючий у 1нстанції Федіна А.В.

Категорія 19/20 доповідач Савчук М.В.

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вказувала на те, що під час підготовки позовної заяви про поділ майна подружжя їй стало відомо, що вказана вище квартира відповідачем ОСОБА_3 була продана ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу від імені продавця, на підставі виданої останнім довіреності, діяв громадянин ОСОБА_5 Продаж квартири було вчинено за 71212 грн., що не відповідає ринковим цінам, які склались в м. Чернівці на час відчуження квартири, оскільки відповідно до висновку про ринкову вартість майна від 26.10.2009 р. вартість квартири складає 611459 грн.

Посилалась на те, що відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу, укладеного між представником ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4, продавець запевнив нотаріуса, що квартира, яка є предметом договору, не перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_3, оскільки останній на момент її придбання не перебував у зареєстрованому шлюбі та не проживав однією сім'єю з позивачкою без реєстрації шлюбу.

Позивачка вважає, що вказаний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним, оскільки він був кладений з істотним порушенням вимог законодавства.

Окрім того, вказує на те, що ОСОБА_4 24.10.2008 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького окружного нотаріального у ОСОБА_7, продав вказану спірну квартиру ОСОБА_6, яка 05.11.2008 року продала вказану квартиру відповідачу ОСОБА_2

Позивач просила визнати договір купівлі-продажу квартири від 18.10.2008 року недійсним, витребувати у ОСОБА_2 у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказану спірну квартиру, визначити, що частки колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/2 її частки за кожним, визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку вказаної спірної квартири, право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на спірну квартиру припинити, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 18 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим № 8023, бланк BMА № 063785, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів за №3195103, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 6655580, виданого 18.10.2008 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації 23.10.2008 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 11610567.

Витребувано у ОСОБА_2 у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Визначено, що частки колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, є рівними і складають по ? її частки за кожним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку зазначеної вище трикімнатної квартири.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на оспорювану квартиру припинено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в витребуванні майна із чужого володіння, визначенні, що частки колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/2 її частки за кожним, визнанні за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Посилається на незаконність рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, який слід відраховувати з 01 грудня 2008 року і на підставі ст. 267 ЦК України просить застосувати позовну давність.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції було повно і всебічно з'ясовані обставини справи, дана вірна оцінка зібраним по справі доказам та правильно застосовані до даних правовідносин норми матеріального права.

Судом встановлено, що з 08 жовтня 1995 року по 06 лютого 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування у шлюбі, а саме 07.09.2005р. ними була придбана трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 та була оформлена на ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що доказів того, що спірна квартира була придбана за кошти, які належали відповідачу особисто, суду не представлено. Отже, спірна квартира, придбана в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. 18 жовтня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріусом.

Посилаючись на порушення вимог ст. 65 СК, ст. 369 ЦК України, при укладенні договору купівлі-продажу квартири, суд першої інстанції зробив правильний висновок про визнання його недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, про те, що спірна квартира була відчужена 18.10.2008 р., позивач дізналась з довідки ЧКОБТІ від 04.08.2009р. і звернулася до суду 03.08.2012р., тобто в межах строку передбаченого законом.

Задовольняючи позовні вимоги щодо витребування спірної квартири, суд вірно керувався положеннями ст. 216 ЦК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності слід відраховувати з 01 грудня 2008 року, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що позивач про відчуження квартири дізналась з довідки ЧКОБТІ від 04.08.2009р. і звернулася до суду в межах строку позовної давності, а саме 03.08.2012р.

Набрала законної сили ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року про залишення без змін зазначеного рішення суду першої інстанції. Інших доказів апелянт суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Стаття 308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :