Рішення № 34692182, 30.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисак І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : представника позивача - Дідик С.Н., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне.

15 березня 2012 року комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 14 лютого 2012 року о 9-30 год. біля корпусу №13 Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича, за адресою: м.Чернівці, вул.28 Червня, 23 з двірником ЧНУ ОСОБА_4 при виконанні нею робочих обов'язків, за формою Н-5, затверджений ректором ЧНУ ОСОБА_5, яким визнано, що зазначений нещасної випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до акту Н-5, комісією встановлено обставини, за якими стався нещасний випадок, вид події, причини настання нещасного випадку та особу, яка допустила порушення, зокрема, 14 лютого 2012 року двірник ОСОБА_4, виконуючи прибирання прилеглої до корпусу №13 ЧНУ за адресою: м.Чернівці, вул.28 Червня, 23, біля 9-30 год. отримала травму - закритий субкапітальний перелом лівого стегна зі зміщенням відламків в результаті протиправних дій відповідача. За даним фактом 20.02.2012р. Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькім області порушено кримінальну справу №Я0098 за ст. 128 Кримінального кодексу України.

__________________

№22ц-1515/2013р. Головуючий в 1 інстанції : Дудаков С.Є.

Категорія : 30/32 Доповідач: Винту Ю.М.

За висновками ОКМУ «Центр МСЕ», за результатами огляду потерпілої, ступінь втрати працездатності останньої становить 25 відсотків, безтерміново, у зв'язку із травмою перегляду не підлягає.

Згідно положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності» (Закон України №1105-ХІУ), у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні.

У зв'язку з тим, що з потерпілою стався страховий випадок, останню було взято на облік та проведено реєстрацію страхового випадку у позивача. Згідно з постановами позивача від 03.08.2012р., 18.09.2012р., 25.10.2012р., 25.11.2012р, 18.01.2013р. потерпілій призначено та виплачено позивачем допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності, згідно листків непрацездатності, на загальну суму - 16262,88 грн. Згідно з постановами позивача від 01.02.2013 року потерпілій призначено та виплачено позивачем одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності - 41748,50 грн., щомісячну страхову виплату, у зв'язку із частковою втратою працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого, з 12.12.2012 року - в розмірі 417,49 грн. безстроково. Згідно з постановою апелянта від 29.03.2013 року потерпілій призначено та виплачено перераховану щомісячну страхову виплату, у зв'язку із частковою втратою працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого, з 01.03.2013 року - в розмірі 479,69грн. безстроково, а всього на загальну суму - 61034,47 грн.

Оскільки позивачем відшкодовано шкоду, що завдана відповідачем потерпілій, до нього перейшло право вимоги про відшкодування шкоди, відповідно до вимог статті 1191 Цивільного кодексу України, тому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 61034,47 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції не з'ясував у повному об'ємі обставини справи, не вірно застосував норми матеріального та процесуального права до правовідносин, що склалися та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд першої інстанції помилково виходив з відсутності у позивача належних підстав для звернення до суду за захистом своїх прав чи охоронюваних законом інтересів, згідно вимог ст. ст. 515, 1191, 980, 993, 999 ЦК України та Закону України №1105-ХІУ«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності».

Звертаючись до суду з позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що нею було відшкодовано шкоду потерпілій, заподіяну внаслідок ушкодження її здоров'я під час виконання службових обов'язків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності», що відповідно до ст.1191 ЦК України та пункту п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. є підставою для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Таким чином, підставою позову про відшкодування шкоди в порядку регресу визначався перехід права вимоги про відшкодування шкоди, відповідно до вимог статті 1191 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову судом першої інстанції не звернуто увагу на пункт п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013р., в якому роз'яснюється, що у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду позови виконавчих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за зворотною вимогою (у порядку регресу) до фізичної особи, з вини якої ушкоджено здоров'я застрахованого, що призвело до страхових виплат, оскільки спір є цивільно-правовим (стаття 1191 ЦК).

Відшкодування відповідачем під час проведення розслідування по кримінальній справі, заподіяної потерпілій ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди не є підставою для відмови в задоволенні позову виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці, оскільки предмет даного позову є відмінним від предмету цивільного позову у кримінальній справі.

Згідно ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення має бути зазначено: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно- правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Відповідно до ч.2, 4 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції не дотримано наведених роз'яснень Верховного Суду України та не забезпечено повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.09.2013р. вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні спору не виконав вимог ст. 215 ЦПК України, чим також порушив норми процесуального права.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, відповідач не надав суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження відсутності у позивача підстав для звернення до суду з позовом до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу та відсутності підстав для прийняття судом рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці (р/р37170041000051 в ГУДКСУ у м.Чернівці, МФО0856135, код ЄДРПОУ 21444706) кошти в сумі 61036 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 915 грн.54 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :