Вирок № 34691826, 25.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 25.10.2013

Справа № 320/6624/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді Редько О.В.,

при секретарі: Панченко Н.М.,

за участю прокурора - Обуховського О.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Барнаул, Алтайського краю, українку, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_2, під час сварки, яка виникла на грунті тривалих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4, маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів дерев'яною палкою, яку мала при собі по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_4, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження: синці грудної клітини та лічового плечового суглобу, поранення 4,5 пальців лівої кісті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, синці голови), які кваліфікуються як тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад 6, але не більше 21 дня; травматичний вивих нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті, що піддавався хірургічному лікуванню (вправленню) з розвитком в подальшому контрактури, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад 6, але не більше 21 дня; лінійний поперечний перелом 5 п'ясної кісті зі зміщенням відломків, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на його користь матеріальну шкоду на суму 3817,02 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Мелітопольським міжрайонним прокурором заявлений позов в інтересах держави (Мелітопольської міської ради Запорізької області) про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину) на суму 5157,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України визнала частково і пояснила, що дійсно 28.02.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, вона під час сварки, яка виникла на грунті тривалих особистих неприязних відносин, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 кидав у неї каміння, нанесла декілька ударів дерев'яною палкою, яку мала при собі по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_4 Також, ОСОБА_2 пояснила, що била потерпілого палкою по руках, з метою перешкодити останньому кидати в неї каміння, однак в ході сварки попадала не лише по руках а й по інших сатинах тіла.

Цивільний позов прокурора обвинувачена ОСОБА_2 визнала повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальних збитків обвинувачена ОСОБА_2 не визнала, а в частині відшкодування моральної шкоди просила вирішити на розсуд суду.

Однак, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 28.02.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_2, під час сварки з ним, яка виникла в зв'язку з неприязними сусідськими стосунками, нанесла йому чотири - п'ять ударів палкою по спіні, рукам та голові. При цьому, потерпілий зауважив, що каміння в ОСОБА_2 не кидав.

Також потерпілий зазначив, що злочином йому завдано матеріальний та моральний збиток. У зв'язку з чим просить стягнути з нього матеріальні збитки в розмірі 3817,02 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.02.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ішов по вул. Станіславського до себе додому та побачив, що ОСОБА_6 сидить на лавці за двором відпочиває. ОСОБА_6 звернула його увагу, на те що на перехресті вул. Менжинського та Станіславського відбувається сварка. Коли свідок оглянувся, то побачив як обвинувачена ОСОБА_2, тримає у руці палку, якою наносила декілька ударів по тілу потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 запропонувала піти до потерпілого та обвинуваченої з метою заспокоїти їх. Побачивши їх обвинувачена ОСОБА_2 припинила наносити удари палкою по потерпілому та пішла з місця подій. Після чого ОСОБА_5 пішов додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 28.02.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин сиділа на лавці біля свого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та побачила, що на перехресті вул. Менжинського та Станіславського відбувається сварка між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 Коли до неї підійшов її сусід ОСОБА_5, вона зупинила його та звернула його увагу на сварку. Після чого вона запропонувала йому піти до потерпілого та обвинуваченої з метою заспокоїти їх. Побачивши їх обвинувачена ОСОБА_2 припинила наносити удари палкою по потерпілому та пішла з місця подій. Після чого ОСОБА_5 пішов додому. Також ОСОБА_6 додала, що потерпілий ОСОБА_4 після того, як обвинувачена припинила наносити удари палкою та пішла, встав та прийшов до них на лавку. Коли потерпілий підійшов, ОСОБА_6 помітила, що він був в нетверезому стані, руки потерпілого були в крові, він скаржився на те, що йому було погано та пояснив, що самостійно дійти додому не зможе та попросив ОСОБА_7 провести його до свого двору. На що ОСОБА_7 погодився та поміг потерпілому дійти до його дому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона 28.02.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин вони з сестрою, обвинуваченою ОСОБА_2, знаходились у своєму дворі та побачили, що потерпілий ОСОБА_4 знову висипав своє сміття на їх город. На питання, чому саме вона вирішила, що це сміття висипав потерпілий ОСОБА_4, свідок ОСОБА_8 пояснила, що на протязі останніх років потерпілий ОСОБА_4 вже неодноразово висипав своє сміття у вигляді пустих пляшок, каміння та іншого на їх город. Побачивши знову кучу сміття, вона та обвинувачена ОСОБА_2 звернулися через огорожу до потерпілого ОСОБА_4, який в цей час знаходився у своєму дворі. Обвинувачена ОСОБА_2, звернулася до потерпілого з вимогою припинити висипати сміття на її город. У присутності потерпілого вони перекинули усе сміття зі свого городу через огорожу на ділянку потерпілого ОСОБА_4 На ці дії потерпілий ОСОБА_4 висловився в їх адресу нецензурною лайкою. Після чого, потерпілий ОСОБА_4 набрав зі свого двору частини цеглин і почав жбурляти в обвинувачену та неї. В зв'язку з вищенаведеним, їм прийшлось сховатися за гараж, а потім перебігли та зайшли до своєї хати. Перебуваючи в будинку, вона разом з обвинуваченою ОСОБА_2 почула грохот. Після чого, вони вийшли з будинку на двір та побачили, що потерпілий ОСОБА_4 стоїть на дорозі навпроти їхнього будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та кидає каміння по їх залізних воротах. Обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до потерпілого з вимогою припинити його хуліганські дії, оскільки останній може розбити скло або попасти по ним. Однак, потерпілий ОСОБА_4 не припиняв своїх дій, а навпаки запропонував обвинуваченій ОСОБА_2 підійти до нього для вияснення стосунків. На пропозицію потерпілого, обвинувачена ОСОБА_2 взяла палку, яка знаходилась на дворі її будинку та вийшла до потерпілого, який в цей час збирав каміння біля свого будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2. Коли, обвинувачена підійшла до потерпілого, останній запропонував їй зайти до його двору, на що обвинувачена ОСОБА_2 відмовилась та пішла в сторону свого будинку. В цей час, вона побачила, що обвинувачена ОСОБА_2 направляється в сторону свого будинку, а потерпілий вийшовши зі свого двору, почав знову кидати частини цегли в сторону обвинуваченої. Вона окликнула обвинувачену, в зв'язку з чим остання обернулася та змогла ухилитися від частини цегли, яка летіла в її сторону та влучила в трубу арки, яка знаходилась у дворі обвинуваченої ОСОБА_2 Після цих дій, обвинувачена ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_4 та ударила йому по рукам палкою, з вимогою припинити кидати в їх сторону каміння. Потерпілий трохи відійшовши, знову почав кидати в них каміння, на що обвинувачена ОСОБА_2 знову підійшла до нього та почала наносити йому удари палкою по тілу потерпілого. Потерпілий ОСОБА_4 постійно відбігав та набирав каміння та кидав в обвинувачену, після чого остання знову підходила до потерпілого та наносила удари палкою по тілу потерпілого. Коли обвинувачена та потерпілий опинились на перехресті вул. Станіславського та Менжинського в м. Мелітополі, вона більше не спостерігала бійку та зайшла в будинок.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_2 підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які були долучені до обвинувального акту стороною обвинувачення.

Висновком судово-медичної експертизи № 288 від 01.06.2013 року та додатковим висновком експертизи №365 від 27.06.2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження: синці грудної клітини та лічового плечового суглобу, поранення 4,5 пальців лівої кісті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, синці голови), які кваліфікуються як тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад 6, але не більше 21 дня; травматичний вивих нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті, що піддавався хірургічному лікуванню (вправленню) з розвитком в подальшому контрактури, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я понад 6, але не більше 21 дня; лінійний поперечний перелом 5 п'ясної кісті зі зміщенням відломків, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Випискою з історії хвороби № 2171 згідно, якого потерпілий ОСОБА_4 знаходився в травматології з 28.02.2013 року по 22.03.2013 року з діагнозом: струс головного мозку, перелом 5-ої п'ясної кісті зі зміщенням, вивих нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті, гематоми, забиття м'яких тканин тіла, кінцівок.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів та досліджених у судовому засіданні, вказує на те, що ОСОБА_2 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло зо собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я (понад 21 день), тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченої.

Так, вчинене обвинуваченою ОСОБА_2, кримінальне правопорушення відносяться до кримінального правопорушення середньої тяжкості. Однак, суд враховує, що вона частково визнала провину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, своїми поясненнями сприяла встановленню істини у справі. Також судом береться до уваги позитивна характеристика особи ОСОБА_2 за місцем проживання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції цієї особи від суспільства.

Цивільний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави (Мелітопольської міської ради Запорізької області) про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину) на суму 5157,00 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки КУ «Територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» № 859 від 21.06.2013 року вартість лікування ОСОБА_4 склала 5157,45 грн./а.с.19/.

Крім того, вищезазначені позовні вимоги були визнані обвинуваченою ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду на суму 3817,02 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди за лікування підтвердженні оригіналами квитанцій /а.с.33-34/, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом із тим, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди суд вважає можливим задовольнити частково в розмірі 1000,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в ході досудового слідства не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу в ході судового розгляду справи не надходило. Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не встановлені.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.9, 369-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробування строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України на період іспитового строку зобов'язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання або місця роботи, періодично з'являтися до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави (Мелітопольської міської ради Запорізької області) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт НОМЕР_3 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 15.06.1996 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольської міської ради (отримувач місцевий бюджет м. Мелітополь р/р 31416544700013 код ЄДРПОУ 01992877 код ОКПО 34676932 банк УДК ГУДК у Запорізькій області місцевий бюджет м. Мелітополя 24060300 МФО 813015) на відшкодування витрат закладові охороно здоров'я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у розмірі 5157 грн. (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) 45 коп.

Цивільний ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт НОМЕР_3 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 15.06.1996 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІНН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3817 грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять) 02 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча) 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько