Ухвала суду № 34691788, 04.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №343/1292/13-ц

Провадження №22ц/779/2569/2013

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.,

секретаря: Петрів Д.Д.

з участю сторін: апелянта ОСОБА_2,

представника позивача Рип'янчина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2013 року,-

встановила:

У травні 2013 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради (далі - КП "ЖЕО") звернулось в суд з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що є комунальним підприємством, яке включене в ЄДРПО України 04.04.2011 року, та надає послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій на підставі рішень Долинської міської ради від 13.08.2009 року №1459-37/2009 "Про утворення комунального підприємства" Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради та №109-5/2011 від 04.03.2011 року "Про передачу майна" отримало від "Житлово-експлуатаційної контори" Долинської міськради основні засоби та інші нематеріальні активи з правом стягнення дебіторської заборгованості "ЖЕК" Долинської міськради, наявної на час передачі майна. На баланс передано також і будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). На адресу боржника позивач надсилав повідомлення з пропозицією укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на яке відповідача не відреагував. Незважаючи на положення п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", де закріплено обов'язок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового, споживач такого договору не уклав, в той же час такі послуги відповідачу надаються та фактично ним споживаються, однак, з березня 2010 року ним не проводиться оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3606,26 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2013 року позов КП "ЖЕО" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕО" 3606,26 грн заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 серпня 2008 року по 1 грудня 2012 року та 229,40 грн сплаченого судового збору.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, чим допустив порушення норм процесуального права. Судом взято в якості доказу розрахунок заборгованості за послуги, який містить лише роздруківку заборгованості, однак жодним чином не підтверджує факт надання йому таких послуг та не свідчать про належне виконання позивачем зобов'язань перед ним як споживачем. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Також апелянт зазначає, що судом не надано оцінки тій обставині, що всупереч положенням Закону України "Про житлово-комунальні" послуги, між ним та позивачем відсутні договірні відносини. Апелянт зазначає, що всі роботи по освітленню та прибиранню сходових кліток та інші роботи по обслуговуванню будинку здійснювалися виключно силами та за кошти співвласників будинку, що позивач не звітувався перед ним за надані послуги та виконані роботи з обслуговування будинку та прибудинкової території, а тому він вважає, що такі послуги ним не надаються, а отже відсутні підстави для оплати послуг. Просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що є небгрунтованим та ухвалити нове про відмову в позові.

В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив також врахувати, що заборгованість по рішенню суду стягнуто за період з 01.08.08 року по 01.12.2012 року поза межами трьохрічного строку позовної давності, просив застосувати строк позовної давності до заявлених вимог позивача та зменшити суму заборгованості на 850,65 грн. за період з 01.08.2008 року по 30.04.2009 року. Апелянт посилається на те, що має право відповідно до змісту п.1 ч.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або не надання в повному обсязі.

Представник позивача доводів апелянта не визнав. Пояснив, що підприємство є новоствореним, не взмозі укласти з усіма мешканцями м.Долини договори, однак, усім споживачам в письмовій формі направлялися пропозиції про необхідність укласти договори з надання послуг, проте відповідач не з'явився до підприємства та такого договору не уклав, хоча послуги надаються усім споживачам, які проживають в будинках, переданих на баланс Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради з підтримання конструкцій житлових будинків технічно справному стані, з забезпечення безперебійної роботи інженерно-технічного обладнання, проведенню поточних та аварійних ремонтів загальних місць користування будинків та прибудинкових територій. Також пояснив, що рішення суду винесено на підставі розрахунку заборгованості відповідача згідно його особового рахунку за період з березня 2010 року по грудень 2012 року в межах трьох річного строку позовної давності, так як в березні 2010 року відповідач погасив заборгованість в сумі 1580 грн., а з березня 2010 року по 01.12.2012 року утворилася нова заборгованість в сумі 3606,26 коп., а суд допустив описку зазначивши період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року. Вважає, що заява апелянта про застосування строків позовної давності є безпідставною. Також вважає необґрунтованими інші доводи апелянта, так як ним не було заявлено будь-яких скарг щодо неналежного надання послуг, а складати звіт перед апелянтом як споживачем за надані послуги не є обов'язком позивача. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх доказами, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 КП ЖЕО надаються послуги з утримання будинку, квартири та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідач не проводив оплату за надані послуги за період з березня 2010 року по грудень 2012 року з мотивів, що між ним та відповідачем не має укладеного договору про надання послуг, а такі надаються неналежно, що ним, його дружиною та співвласниками інших квартир самостійно здійснюється прибирання сходових кліток та інші роботи, які повинен виконувати позивач, однак доказів про проведення таких робіт не надавав та не звертався із заявою про проведення зарахування таких витрат в рахунок оплати за ненадані послуги. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.12.2012 року заборгованість становила 3606,26 грн. та утворилася за період з березня 2010 року по грудень 2012 року в межах трьох річного строку позовної давності, оскільки в березні 2010 року відповідач погасив заборгованість в сумі 1580 грн., а з березня 2010 року по 01.12.2012 року утворилася нова заборгованість в сумі 3606,26 коп., згідно розрахунку проведеного відповідно до встановлених органом місцевого самоврядування тарифів.

Однак, суд, прийнявши на підтвердження доказів позивача зазначений розрахунок допустив описку, зазначивши період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року, а слід було зазначити період з березня 2010 року по 01.12.2012 року.

З огляду на викладене доводи апелянта є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та пояснень відповідача в суді апеляційної інстанції, не встановлено.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного судочинства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Положенням ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач- Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради є новоствореним комунальним підприємством та включене в ЄДРПО України 04.04.2011 року, яким надаються послуги відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з утримання внутрібудинкових мереж будинків, в належному технічному стані, технічне обслуговування та їх ремонт, вживає заходи щодо усунення аварійних ситуацій та їх ліквідації, здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, проводить підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснює утримання прибудинкових територій в належному стані.

Зазначене підприємство прийняло на себе значну дебіторську заборгованість споживачів перед реорганізованим підприємством ЖЕО Долинської міськради та в силу об'єктивних причин не змогло укласти з усіма споживачами - мешканцями будинків, які передано йому на баланс, договори про надання послуг, хоча відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" мало підготувати та укласти такий договір з відповідачем як споживачем у відповідності до типового договору, хоча такі послуги надавало, а відповідач споживав такі послуги, однак не проводить за них оплати з березня 2010 року.

Відповідачем не представлено жодних доказів про те, що перелічені послуги ним виконуються своїми силами та, що він заявляв претензії з приводу ненадання зазначених послуг, а тому на думку колегії неукладення позивачем договору про надання таких послуг з відповідачем при фактичному їх наданні позивачем та споживанні відповідачем, не звільняє останнього від сплати таких послуг

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного вище Закону власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, в даному випадку, відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків редакції Постанови КМУ від 04.01.2006 року №45 та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 затверджено порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням якого Долинська міська рада затвердила тарифи, відповідно до яких позивачем і проведено розрахунок оплати наданих послуг.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.12.2012 року утворилася заборгованість в сумі 3606,26 грн. за період з 01.03. 2010 року по 01.12.2012 року, що підтверджується розрахунком-випискою з особового рахунку відповідача.

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального та матеріального права та підстав для його скасування не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317-319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

Я.Д.Горблянський

М.Д.Горейко