Рішення № 34691651, 24.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14303/13 24.10.13 р.

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ - Інвест»провизнання відсутнім права власності

Головуючий суддя Бойко Р.В. Судді: Босий В.П. Стасюк С.ВПредставники сторін:

Від позивача:Астрейко В.В. Від відповідача: Смосюк С.М. Від третьої особи 1:не з'явивсяВід третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» про визнання відсутнім права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м), були передані відповідачу у лізингове користування, а в подальшому - відчужені на підставі договору купівлі-продажу. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 р. в адміністративній справі №2а-16329/2670 зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ТОВ «Промбудкомплект» на дане нерухоме майно. Однак, за твердженням позивача, у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Київенергобуд» спірне майно не могло бути відчужено на користь відповідача поза межами процедури банкрутства, а сам договір купівлі-продажу є неукладеним. Відтак, позивач вказує на наявність підстав для визнання відсутнім у відповідача права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2013 р. порушено провадження у справі №910/14303/13 та залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», розгляд справи призначено на 19.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м).

28.08.2013 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд визнати за Відкритим акціонерним товариством «Київенергобуд» право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м).

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.08.2013 р., 29.08.2013 р., 09.09.2013 р., 19.09.2013 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ - Інвест», розгляд справи №910/14303/13 відкладено на 10.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. справу №910/14303/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В. та призначено розгляд справи на 24.10.2013 р.

23.10.2013 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій позивач відмовляється від раніше поданої заяви про зміну предмету позову та просить суд задовольнити позовні вимоги в редакції, викладеній в позовній заяві.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.10.2013 р. справу №910/14303/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Стасюк С.В. у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2013 р. колегією суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Стасюк С.В.

В судове засідання, призначене на 24.10.2013 р., представник позивача з'явився та підтримав заяву про відмову від заяви про зміну предмету позову.

Отже, позовні вимоги розглядаються в первісній редакції позовної заяви, тобто вимоги про визнання відсутнім права власності на відповідне майно.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив.

Треті особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, пояснень по справі не надали.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.1999 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київенергобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» було укладено договір лізингу, за умовами якого лізингодавець (позивач) передав, а лізингоодержувач (відповідач) прийняв в лізинг строком на 12 років нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м).

15.07.2008 р. сторони вирішили припинити дію договору лізингу від 01.10.1999 р. шляхом укладення договору купівлі-продажу від 15.07.2008 р., а 18.08.2008 р. сторонами підписано акт приймання-передачі відповідного майна.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, за твердженням позивача, договір купівлі-продажу від 15.07.2008 р. є неукладеним, а спірне майно не могло бути відчужене на користь відповідача поза межами справи про банкрутство відповідача, внаслідок чого позивач вказує про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу від 15.07.2008 р. був укладений сторонами в простій письмовій формі, а відтак з огляду на положення 657 Цивільного кодексу України такий договір є неукладеним.

Крім того, позивач вказує, що 01.09.2000 р. арбітражним судом міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд». З моменту порушення провадження у справі про банкрутство було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника, а тому відчуження спірного майна поза межами справи про банкрутство є незаконним.

В той же час, Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалась справа № 2а-16329/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 р. в адміністративній справі №2а-16329/2670 позовні вимоги задоволено та зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ТОВ «Промбудкомплект» на майно, що є об'єктом договору купівлі-продажу від 15.07.2008 р.

При цьому, у вказаній постанові встановлено правомірність набуття відповідачем права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2008 р.

Доказів скасування в апеляційному та/або касаційному порядку постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 р. в адміністративній справі №2а-16329/2670 матеріали справи не містять.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторної оцінки обставин правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» з підстав, викладених у позовній заяві, у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору (в тому числі за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову) покладаються на позивача.

Враховуючи, що судом винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, то потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 (літ. « 11-Б» загальною площею 1 620,3 кв.м, « 11-В» загальною площею 205,3 кв.м, « 11-Г» загальною площею 66,6 кв.м та « 11-Д» загальною площею 149,5 кв.м) відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. у справі № 910/14303/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.10.2013 р.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

С.В. Стасюк