Ухвала суду № 34689049, 31.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2219/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Забєліна Володимира Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Із'яславського відділення Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Славутська об'єднана державна податкова інспекція в особі Із'яславського відділення Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" про стягнення коштів.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 27 травня 2013 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема зазначає, що несплата авансових платежів по податку на прибуток в строки, встановлені ст.57.1. ПКУ, при відсутності встановлених законом підстав для нарахування такого податку, не є податковим боргом. Податкового боргу з податку на прибуток підприємств перед бюджетом за січень - березень 2013р. підприємство немає.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку учасника процесу, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «Арта-Агро» згідно поданої декларації №9070330081 від 09.11.2012 року за 9 місяців 2012 року нарахувало податок на прибуток в сумі 68533 грн.

Відповідно до п. 2 підрозділу 4 ХХ Кодексу ТОВ «Арта-Агро» необхідно сплатити у січні - лютому 2013 року авансовий внесок у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, тобто в сумі 7615 грн. за кожен місяць.

Нарахування авансових внесків за січень та лютий 2013 року в картках особових рахунків платника податку здійснюється в автоматизованому режимі.

Таким чином, 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року є узгодженою сумою податкового зобов'язання платника податку оскільки, податок на прибуток у податковій звітності самостійно задекларовано таким платником податків.

Відповідно до абз. 4 п. 57.1 ст. 57 Кодексу платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

ТОВ «Арта-Агро» відповідно до поданої річної декларації з податку на прибуток підприємства №9087425103 від 11.02.2013 року за 2012 рік задекларовано доходи що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за останній річний звітний податковий період 18802916 грн., тобто більше 10 млн. грн., тому підприємство зобов'язане подати у складі річної податкової декларації за 2012 рік розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають ним сплачуватись наступні дванадцять місяців та зобов'язані щомісяця сплачувати авансовий внесок з податку на прибуток у порядку та строки, які встановлені для місячного податкового періоду у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік, тобто 7064 грн. згідно поданої декларації.

На виконання вимог п.59.1 ст. 59 Кодексу виставлена та направлена на адресу відповідача податкова вимога № 3 від 21.01.2013 року, яка отримана ним 25.01.2013 року, однак на даний час не оскаржена, добровільно сума боргу погашена не була.

Відповідно до п.59.5 ст. 59 Кодексу, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.15.1. ст.15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

З огляду на приписи п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу п. 95.3. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4. ст. 95 передбачено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2013 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович