Рішення № 34688925, 08.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" листопада 2013 року справа № 927/1367/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС",

вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є", вул. Центральна, 11, с. Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043

про стягнення заборгованості 54862,34 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ратніков А.В. - менеджер з питань регіонального розвитку Механіко-технологічної станції в Північному регіоні, довіреність № 130Д-157/2013 від 24.09.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров'є" про стягнення заборгованості в сумі 54862,34 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору № КО ЧРГ-76/2012 від 01.11.2012р., укладеного між сторонами, свої зобов'язання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату виконаних позивачем сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур не здійснив, в зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 52020,00 грн. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 52020,00 грн. основного боргу, 2340,11 грн. пені та 502,23 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання повноважного представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. На адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, було направлено копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.10.2013 р., яка була отримана уповноваженою відповідачем особою 24.10.2013р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2012р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Придніпров"є" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" (Виконавець) укладено договір № КО ЧРГ-76/2012 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується на території сільгоспугідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному Замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Найменування с/г культури, площа (га), плановий початок робіт, ціна робіт за 1 гектар та загальна вартість робіт визначені в пункті 1.2 Договору.

Загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2012р. до Договору № КО ЧРГ-76/2012 від 01.11.2012р. сторони досягли згоди п. 7.1 Договору викласти в наступній редакції: „Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.06.2013р."

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як свідчать матеріали, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, зокрема, надав відповідачу послуги по збиранню врожаю сільгоспкультур на загальну вартість 72020,00 грн., з урахуванням ПДВ, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5407 від 30.04.2013р., № 5445 від 14.05.2013р., підписані сторонами та скріплені печатками сторін, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання не виконав, за надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Згідно банківських виписок від 23.05.2013р. та від 10.06.2013р., наданих представником позивача в судовому засіданні, відповідач сплатив позивачу лише 20 000,00 грн. за виконані позивачем роботи.

Таким чином, борг відповідача станом на день прийняття рішення не погашений та становить 52020,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 5.3 Договору за прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до розрахунку позивача, відповідачу нараховано та пред'явлено до стягнення:

- за період з 08.05.2013 р. по 09.09.2013 р., згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5407 від 30.04.2013р., 1051,08 грн. пені та 224,59 грн. 3% річних;

- за період з 21.05.2013 р. по 09.09.2013 р., згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5445 від 14.05.2013р., 1289,03 грн. пені та 277,64 грн. 3% річних.

Всього сума пені, нарахована позивачем, складає 2340,11 грн., сума 3 % річних складає 502,23 грн.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені та 3 % річних. Вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров'є" (вул. Центральна, 11, с. Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043, рахунок не відомий, код ЄДРПОУ 3796815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" (вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032, р/р 26007010091816 у ПАТ „Банк-Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 37702357) 54862,34 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дві грн. 34 коп.) заборгованості, в тому числі 52020,00 грн. основного боргу, 2340,11 грн. пені, 502,23 грн. 3% річних, та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 07.11.2013р., на підставі ст. 85 ГПК України оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 11.11.2013 р.

Суддя Ю.М. Бобров