Ухвала суду № 34688780, 05.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

05 листопада 2013 року Справа № 913/2710/13

Провадження №2пд/913/2710/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Терра Лекс», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Терра» м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Золотухіна І.В., довіреність від 10.10.2012 б/н,

від відповідача: Аль-Дандан Д.А., довіреність від 06.11.2012 б/н,

відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 24.10.2013 було оголошено перерву до 05.11.2013,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011 № 389.

Після перерви суд розпочав розгляд справи за суттю.

Позивач заявою від 28.10.2013 уточнив позовні вимоги, відповідно до якого просить суд вважати позовні вимоги, викладені у позові наступним чином: «Визнати частково недійсним з моменту його укладення договір оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011 № 389, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» та Приватним підприємством «ТЕРРА», а саме пункти 5.4, 5.5, 5.6 договору, у зв'язку з помилкою щодо обставин, що мають істотне значення.

Дане уточнення не протирічить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом приймається до розгляду.

Відповідачем у справі, 23.10.2013 , подано клопотання б/н про закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (з врахуванням додаткових пояснень до клопотання від 05.11.2013 б/н).

В обґрунтування даного клопотання він посилається на те, що дана справа, на його думку, підлягає закриттю, оскільки є рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2013 № 913/2669/13, відповідно до якого суд відмовив позивачеві у прийнятті ідентичної позовної заяви, з підстав того, що господарський суд вже розглядав господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, що і у даній справі.

Оскільки ухвалою від 03.10.2013 № 913/2669/13 судом було відмовлено позивачеві у прийнятті позовної заяви та матеріали були йому повернуті, а справа за суттю не розглядалась, тому дане клопотання судом приймається до уваги та буде розглянуто в рамках розгляду справи за суттю.

Представник позивача, 05.07.2013 у судовому засіданні, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що вирішення спору у даній справі потребує спеціальних знань у галузі лінгвістики.

В обґрунтування необхідності даної експертизи , він зазначає наступне:

Підставою позову є укладення Договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011 р. з помилкою щодо обставин, які мають істотне значення. Іншими словами, має місце правочин, вчинений під впливом помилки.

Пунктом 5.4 даного Договору передбачено право Орендодавця на свій розсуд в односторонньому порядку переглянути розмір орендної плати (мовою договору):

« 5.4. Арендодатель вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы».

На думку позивача, пункт 5.4. договору передбачає можливість Орендодавця переглянути в односторонньому порядку розмір орендної плати на свій розсуд та звернутися до Орендаря із відповідною пропозицією щодо внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди, як того вимагають чіткі приписи діючого законодавства України.

Відповідач вважає, що п.5.4. Договору надає йому право в односторонньому порядку, без укладення відповідної додаткової угоди, без отримання згоди на те ТОВ «Юридична фірма «ТЕРРА ЛЕКС» - як Орендаря за умовами зазначеного Договору, без внесення взагалі будь-яких змін до Договору, самостійно змінювати розмір орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011.

Господарський суд Луганської області в своєму рішенні від 16.07.2013 по справі № 913/1123/13 (копія рішення додається) встановив факт неоднакового розуміння сторонами по справі одного і того ж пункту спірного договору та розтлумачив п. 5.4 Договору оренди наступним чином: «Пункт 5.4 Договору оренди № 389 від 30.12.2011 передбачає право орендодавця в односторонньому порядку на власний розсуд переглянути розмір орендної плати з будь-яких підстав з подальшим зверненням до орендаря з пропозицією щодо внесення змін до договору, та не надає права в односторонньому порядку змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір орендної плати без внесення відповідних змін до договору».

Донецький апеляційний господарський суд в своїй постанові від 10.09.2013 по справі № 913/1123/13 дійшов до висновку про те, що: «...тлумаченню підлягає саме зміст правочину, а не його конкретні пункти, п.2 ст. 213 ЦК України не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення в тексті самого правочину... Фактично місцевим судом здійснено підміну понять «перегляд порядку визначення орендної плати» та «зміна умов договору».

Таким чином, він вважає, що як у рішенні судів та і у поясненні сторін, є розбіжності у розумінні понять «перегляд розміру орендної плати» та «зміна розміру орендної плати», а тому він вважає за необхідне проведення судової лінгвістичної експертизи.

На розгляд експертної установи він пропонує поставити наступні питання:

1) Чи допускає пункт 5.4 Договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011, а саме: «Арендодатель вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы» неоднозначне трактування його змісту в контексті можливості (або неможливості) орендодавця в односторонньому порядку змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір орендної плати без внесення відповідних змін до договору?

2) Чи можливо розуміти п.5.4 Договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011, а саме: «Арендодатель вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы» як можливість перегляду орендодавцем орендної плати, установленої договором, а не для автоматичної зміни умов договору оренди та підвищення розміру орендної плати?

3) Чи є ідентичними між собою поняття: «перегляд розміру орендної плати» та «одностороння зміна розміру орендної плати»?

Відповідач заперечив проти даного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи розгляд справи № 913/1123/13 за участю даних сторін та наявність судових рішень, суд в рамках даної справи задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової лінгвістичної експертизи.

З огляду на правила статті 41 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи пропозиції позивача, суд вважає необхідним доручити проведення судової лінгвістичної експертизи - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи допускає пункт 5.4 Договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011, а саме: «Арендодатель вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы» неоднозначне трактування його змісту в контексті можливості (або неможливості) орендодавця в односторонньому порядку змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір орендної плати без внесення відповідних змін до договору?

2) Чи можливо розуміти п.5.4 Договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011, а саме: «Арендодатель вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы» як можливість перегляду орендодавцем орендної плати, установленої договором, а не для автоматичної зміни умов договору оренди та підвищення розміру орендної плати?

3) Чи є ідентичними між собою поняття: «перегляд розміру орендної плати» та «одностороння зміна розміру орендної плати»?

Для дослідження надати експертній установі в копіях такий текстовий матеріал:

- копію рішення Господарського суду Луганської області від 16.07.2013 по справі № 913/1123/13;

- копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі № 913/1123/13.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, за результатами вирішення спору по суті, суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи допускає пункт 5.4 Договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011 , а саме (мовою договору): «Арендодатель вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы» неоднозначне трактування його змісту в контексті можливості (або неможливості) орендодавця в односторонньому порядку змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір орендної плати без внесення відповідних змін до договору?

- чи можливо розуміти п.5.4 Договору оренди нежитлового приміщення № 389 від 30.12.2011, а саме (мовою договору): «Арендодатель вправе на свое усмотрение в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы» як можливість перегляду орендодавцем орендної плати, установленої договором, а не для автоматичної зміни умов договору оренди та підвищення розміру орендної плати?

- чи є ідентичними між собою поняття: «перегляд розміру орендної плати» та «одностороння зміна розміру орендної плати»?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочевська, 8-а), наступні ксерокопії документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- копію рішення Господарського суду Луганської області від 16.07.2013 по справі № 913/1123/13;

- копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі № 913/1123/13.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя О.О. Седляр