Постанова № 34688722, 24.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 жовтня 2013 року Справа № 814/4235/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, доАкціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд", пронакладення арешту коштів на рахунках, За участю представників:

позивача: Масюк А.М., довіреність № 26/9/10-013, від 15.07.13;

відповідача: Орел О.В., довіреність, від 15.10.13;

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач, ДПІ у Центральному р-ні ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» (далі- відповідач, підприємство, ППБК «Глиноземпромбуд») про накладення арешту на рахунку платника податків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівники ДПІ не були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності передбачених законом підстав та необхідних документів, оформлених належним чином. А відтак, на забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

Відповідач проти позову заперечує, зазначивши, що рішення податкової про застосування адміністративного арешту є протиправним, так як не допуск для проведення перевірки не є підставою для арешту майна платника податків та посадові особи відповідача не були повідомленні належним чином про проведення перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На виконання наказу №316 від 01.10.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППБК «Глиноземпромбуд», співробітниками ДПІ у Центральному районі 02.10.2013 року здійснено вихід за адресою відповідача з метою проведення перевірки.

Згідно з позовною заявою та пояснень позивача, співробітники податкової не були допущені до проведення перевірки, про, що були складені акт № 32/14-03-22-08/01273042 від 02.10.2013 рок про неможливість розпочати перевірку та акт №2/14-03-22-08/01273042 про відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначає у своїх запереченнях відповідач, та як вбачається із матеріалів справи, копію наказу та направлення посадовим особам підприємства-відповідача не вручалися.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналіз положень ст. 81 ПК України дозволяє зробити висновок, що відмова від допуску до проведення перевірки є усвідомлюваною, активною дією посадових чи службових осіб підприємства - платника податків, тобто особа знала про проведення перевірки, була ознайомлена з наказом, направленнями на проведення перевірки, та свідомо не допустила перевіряючих до проведення такої перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про факт проведення перевірки (вручення під розписку копії наказу, а також, відсутній акт, який засвідчує факт відмови у підписі посадових осіб підприємства),

Таким чином, відповідачу не було відомо про факт призначення проведення перевірки, дату та тривалість її проведення, а відтак відсутній факт відмови від допуску посадових осіб ДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП БК "Глиноземпромбуд".

Крім того, 03.10.2013 року в.о. начальника ДПІ у Центральному районі на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.10.2013 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі-ПК України), арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим

Таким чином, оскільки протягом 96 годин судом не було підтверджено обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, рішення в.о. начальника ДПІ у Центральному районі про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.10.2013 року втратило силу 07.10.2013 року. А відтак, підстави застосування арешту майна відповідача відсутні.

Окрім того, суд зазначає, що наказ №316 від 01.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППБК "Глиноземпромбуд" був видан на підставі постанови старшого слідчого ОВС СВ ДПС у Миколаївській області Гупаленко В.Р. від 07.07.2012 року по кримінальній справі №12800009, хоча на час проведення перевірки дана підстава вже відпала, адже 19.11.2012 року була прийнята постанова про закриття кримінальної справи №12800009.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків.

Судові витрати по справі вісутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов