Рішення № 34687951, 21.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13611/13-ц

Провадження №2/761/5695/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року позивач ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 999-00019818/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Eleсtron, з максимальною сумою заборгованості 30 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, строком до 29.10.2015р. Також, між банком та ОСОБА_1 30.10.2012р. було укладено договір № 999-00024991 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. ПАТ «Імексбанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 35 248,65 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 999-00019818/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Eleсtron, з максимальною сумою заборгованості 30 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, строком до 29.10.2015р.

Також встановлено, що 30.10.2012р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № 999-00024991 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення відсотків за користування кредитом не пізніше 30 числа поточного місяця, починаючи з листопада 2012 року, а також в день повернення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до п. 3.3.5 договору кредиту, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором.

Згідно з п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, та відповідно якого погашення основної суми кредиту має здійснюватись щомісячно.

Відповідно до приписів п. 4.8 договору кредиту передбачено, зокрема що у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 договору протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.

Пунктом 4.9 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі - 200,00 грн. за перший прострочений платіж, та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 999-00019818/1 від 30.10.2012р. станом на 01.04.2013р. становить: заборгованість за кредитом - 28 931,38 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 2 367,27 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2 250,00 грн., штраф - 1 700,00 грн., а всього 35 248,65 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів та була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитом, проте вимога банку за вих. № 1638 від 06.03.2013р., залишилась поза увагою (а.с.21-22).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 352,46 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за договором № 999-002499/1 про надання кредиту від 30 жовтня 2012 року в загальному розмірі 35 248 грн. 65 коп., судовий збір 352 грн. 49 коп., а всього 35 601 (тридцять п'ять тисяч шістсот одна) грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: