Ухвала суду № 34687571, 27.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. Справа № 922/3334/13

вх. № 3334/13

Суддя господарського суду Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ НВО "Вертикаль", м. Харків

до ТОВ "СМ Комплекс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ НВО "Вертикаль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - ТОВ "СМ Комплекс" 54713,38 грн. неустойки за п. 6.6 договору, 139294,00 грн. штрафних санкцій за п. 3 додаткової угоди № 2, 3% річних в сумі 8258,86 грн., інфляційні втрати в сумі 917,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4063,68 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р.

30.08.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ НВО "Вертикаль" заборгованість за договором № 14 від 01.08.12 р. в сумі 100000,00 грн. та визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 19.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р. та додаткову угоду № 2 від 29.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р., з моменту укладання.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом грошових зобов'язань за договором підряду № 14 від 01.08.12 р. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що у додатковій угоді № 2 від 29.10.12 р. до договору № 14 від 01.08.12 р. обсяг роботи сторонами був збільшений, а вартість додаткових робіт не визначена, тобто, не вказана істотна умова договору - його ціна.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 02.09.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "СМ Комплекс" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

04.09.13 р. ТОВ "СМ Комплекс" через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого, проти задоволення первісного позову заперечує у повному обсязі та зазначив, що підрядні роботи по спірному договору були виконані належним чином.

05.09.13 р. ТОВ НВО "Вертикаль" надало заперечення на зустрічний відзив, в яких зазначило, що додатковою угодою № 1 від 19.10.12 р. сторони не збільшували об'єм робіт, а лише уточнили їх. Крім того, в зв'язку з тим, що ціна встановлена в п. 3.1 договору № 14 від 01.08.12 р., ТОВ НВО "Вертикаль" вважає, що посилання відповідача за первісним позовом на статті 203 та 215 ЦК України є безпідставними.

30.08.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" через канцелярію суду надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд, ухвалою від 02.09.13 р., відклав вирішення вказаного клопотання до 05.09.13 р.

04.09.13 р. представник ТОВ "СМ Комплекс" через канцелярію суду надав уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість виконаних виконавцем підрядних робіт (реконструкції системи газопостачання об'єкта та газифікацію 5-ти топкових "під ключ" з установкою котлів "Колві КТН 1.100-СР", насосного обладнання та спрощеної системи водопідготовки, ув'язки системи з енергозберігаючими технологіями, модернізацію 6-тої топкової, передбачення підключення непрямого водонагрівача від топкової, демонтаж існуючої системи опалення корпусу А-5, а також монтаж двухтрубної системи опалення замовника з установкою 800 радіаторів, придбаних замовником з урахуванням: виготовлених виконавцем технічних умов і узгодженої проектної документації, пусконалагоджувальних робіт використаних матеріалів та комплектуючих, встановленого обладнання та експлуатації машин і механізмів) за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 20, по договору № 14 від 01.08.2012 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Вертикаль" ?

- Коли саме були виконанні вищезазначені підрядні роботи за договором?

- Чи придатні вищезазначені об'єкти до експлуатації за цільовим призначенням?

- Чи відповідає проектна документація, яка виготовлялась виконавцем за дорученням замовника за даним договором вимогам ДБН та інших державних стандартів ?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд, своє ухвалою від 05.09.13 р. призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у даній справі зупинив.

ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса листом № 8632 від 23.09.13 р. повідомив, що провести судову будівельно-технічну експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі, не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема щодо проектування, будівництва, реконструкції та експлуатації систем газопостачання об'єктів й газифікації топкових.

27.09.13 р. матеріали справи № 922/3334/13 разом з листом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулись до господарського суду Харківської області. У листі

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1996/13-г поновити.

Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2013 р. о 10:20 год.

Сторонам в судове засідання надати :

- додаткові пояснення (за наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.