Рішення № 34686429, 02.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6031/13-ц

Провадження № 2/361/2271/13

02.10.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої суддіМаценко Н.П.

при секретаріТелепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПАТ АБ «Надра» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 143303 долари США 89 центів. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.07.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 78142,50 доларів США на придбання у власність нерухомого майна зі сплатою 14,49 % річних.

Відповідно до умов договору п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 ОСОБА_1 зобовязувався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1004,77 доларів США.

28.07.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким остання безвідривно та безспірно зобов»язалася відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов»язань, що витікають із кредитного договору.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Далі зазначає, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

Станом на 05.04.2013 року його заборгованість становить 143303,89 долари США, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 77154,25 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 51123,13 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7212,25 доларів США, штрафу за порушення умов кредитного договору 7814,25 доларів США. З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав, пояснив, що відповідач планував виконувати умови кредитного договору, однак у зв»язку із кризою зменшилися заробітки, що призвело до виникнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, пояснила, що на час укладення договору поруки відповідачі перебували у шлюбі між собою. Після розлучення, розподілу майна між подружжям не було, все залишилося у ОСОБА_1 На даний час відповідачі між собою не спілкуються ОСОБА_3 одружилася, змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

Уточнила, що ОСОБА_2 не робила жодних спроб для погашення кредитної заборгованості, оскільки ніхто не попереджував її про наявність боргу. Вважає, що позивач повинен звернути стягнення на заставлену земельну ділянку, а не стягувати заборгованість. Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 300/П/22/2008/840, за яким банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 78142,50 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором за програмою «Іпотечний конструктор» зі сплатою відсоткової ставки 14,49 % річних строком до 28.07.2028 року.

Факт виконання банком взятих на себе зобовязань підтверджується валютними меморіальними ордерами за № 25 та 798 від 28.07.2008 року, згідно з яким позивач перерахував відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 75 500 доларів США та комісію за розрахунки згідно з кредитним договором в сумі 2642,50 доларів США.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року внесені зміни у Статут ВАТ КБ «Надра» відповідно до якого нове повне найменування банку стало публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Надра».

04.02.2011 року позивачу у звязку із зміною найменування юридичної особи видано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно із банківською ліцензією за № 21, виданою ВАТ КБ «Надра» 26.10.1993 року за № 205 банк має право здійснювати банківські операції визначені ч. 6 та п.5-11 ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Згідно з п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1004,77 доларів США.

У рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 28.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким остання безвідривно та безспірно зобов»язалася відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов»язань, що витікають із кредитного договору.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у зв»язку із одруженням змінила прізвище з Лесик на ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-БК за № 176638 від 22.10.2011 року.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений вищевказаними пунктами кредитного договору.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п. 4.3.3 та 4.3.4 цього договору позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 05.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 становить 143303,89 долари США, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 77154,25 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 51123,13 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7212,25 доларів США та штрафу за порушення умов кредитного договору 7814,25 доларів США.

За змістом. 524, 533 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, проте зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, яка є єдиною валютою виконання грошового зобовязання.

При цьому виходячи із загальним умов виконання зобовязання, яке має виконуватися належним чином, тобто в строки, у розмірі та у валюті визначеній кредитним договором, суд приходить до висновку про стягнення суми заборгованості у валюті визначеній кредитним договором.

Виходячи також із того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті, суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

З урахуванням наведеного солідарному стягненню із відповідачів підлягає заборгованості в розмірі 143303,89 доларів США що в еквіваленті на національну грошову одиницю України станом на день постановлення рішення за курсом НБУ 7,993 складає 1145427, 99 грн.

Пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником.

Наведені стороною відповідача ОСОБА_2 заперечення не спростовують доводів позивача, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Заява про застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України не може бути задоволена в даному випадку з огляду на строк дії кредитного договору до 28.07.2028 року.

Крім того, правовідносини між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 виникли на підставі договору поруки і не пов»язані з перебуванням останньої у шлюбі із позичальником відповідачем ОСОБА_1 Припинення шлюбних відносин у даному випадку не припиняє зобов»язання поруки.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення судового збору в розмірі 3441 грн. також підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509-510, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 543, 549, 551, 554, 589, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором в розмірі 143303 (сто сорок три тисячі триста три) долари США 89 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення 02.10.2013 року складає 1145427 (один мільйон сто сорок п»ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко