Рішення № 34686244, 16.07.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5570/13-ц

Провадження № 2/361/2039/13

16.07.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретаріТелепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року МТСБУ звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 25500 грн. та сплачені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.11.2009 року о 16 год. 50 хв. в смт. В.Димерка Броварського району Київської області по вулиці Леніна з вини ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані за кермом автомобіля НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої, пошкоджено транспортний засіб марки «ТАТА» д. н. знак НОМЕР_2, що належить ФГ «Журавушка».

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Далі зазначає, що згідно зі звітом ПП «Український центр врегулювання збитків «Ладен Авто» за № 09/222 від 15.12.2009 року розмір завданих матеріальних збитків власнику пошкодженого транспортного засобу складає 31992,32 грн.

17.03.2010 року у звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 грн., виконавши таким чином обовязок покладений на нього Законом. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надіслав заяву про слухання даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явися, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, позовні вимоги пред»явлені до нього визнає у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 25.11.2009 року о 16 год. 50 хв. в смт. В.Димерка Броварського району Київської області по вулиці Леніна внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки «ТАТА» д. н. знак НОМЕР_2.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію власником транспортного засобу «ТАТА» д. н. знак НОМЕР_2 значиться Фермерське господарство «Журавушка».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.11.2009 року майнові інтереси, повязані з володінням та керуванням транспортним засобом власника автомобіля НОМЕР_3 були застраховані у ЗАТ «СК АХА «Страхування» на підставі полісу № ВС 9579877 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 15.12.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 та розмір завданого збитку внаслідок ДТП складає 31992,32 грн.

Згідно із наказом МТСБУ за № 692 від 17.03.2010 року наказано сплатити ФГ «Журавушка» страхове відшкодування в розмірі 25500 грн.

Відповідно до платіжного доручення за № 1123 від 17.03.2010 року позивачем в рахунок виплати страхового відшкодування згідно з наказом за № 692 від 17.03..2010 року сплачено 25500 грн.

Правилами ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику вищевказаного автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 25500 грн., відповідно позивач в порядку ст. 38 вищевказаного Закону набув право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, стягненню із ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги пред»явлені до нього визнав у повному обсязі, суд приймає визнання позову, оскільки це не порушує прав та інтересів відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 258 грн. з урахуванням комісії банку в розмірі 3 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Богданівка Броварського району Київської області, податковий номер НОМЕР_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь моторно (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний номер 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 страхове відшкодування в розмірі 25500 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот) грн. та судовий збір в розмірі 258 (двісті п»ятдесят вісім) грн., всього 25758 (двадцять п»ять тисяч сімсот п»ятдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко