Рішення № 34686206, 16.07.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5992/13-ц

Провадження № 2/361/2254/13

16.07.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретаріТелепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором за № 269/7072 від 25.06.2008 року в загальному розмірі 321,93 долари США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2573,19 грн., а також судові витрати банку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.06.2008 року між банком та відповідачем по даній справі укладено кредитний договір № 269/707261 за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 15931 долари США зі сплатою 10,9 % річних, строком з 25.06.2008 року до 24.06.2014 року для купівлі автомобіля «Дачія Логан», 2008 року випуску.

Взяті на себе за договором зобов»язання банк виконав у повному обсязі, факт надання кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером від 25.06.2008 року. Щодо відповідача, то останній ухиляється від належного виконання зобов»язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2012 року з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі, що виникла станом на 24..09.2012 року в розмірі 48709,66 грн. та судовий збір в розмірі 487,10 грн.

Вказане рішення перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та виконане відповідачем частково 21.02.2013 року в сумі 49169,76 грн. та 30.05.2013 року в сумі 27 грн. Оскільки тіло кредиту погашено ОСОБА_2 тільки 21.02.2013 року, то за період з 25.09.2012 року до 21.02.2013 року нараховано відсотки, які на даний час є простроченими та складають сумі 243,51 долар США, що еквівалентно 1946,38 грн.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником сплати процентів у терміни, визначені п. 2.4 цього договору, а також прострочення повернення кредиту у терміни, визначені п. 1.1 п. п. 2.7.3,3.2.3 3.2.5, 3.2.6 та п. 6.5 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У зв»язку із простроченням відповідачем платежу станом на 14.06.2013 року нарахована пеня в розмірі 78,42 долари США, що еквівалентно 626,81 грн. З підстав стягнення наявної заборгованості банк змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Уточнила, що тіло кредиту погашено відповідачем 20.02.2013 року, однак кошти зараховані на його рахунок лише 21.02.2013 року. Розмір нарахованих відсотків за один день складають 1,63 долари США. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що повне погашення боргу за кредитним договором здійснено ним 20.02.2013 року в сумі 49169,76 грн., а також 14.05.2013 року на суму 27 грн., що становить присуджену суму 49196,76 грн.

У порушення п. 3.2.5 кредитного договору банк не повідомляв його про наявність заборгованості, останнє повідомлення надійшло 24.09.2012 року у вигляді заяви про збільшення позовних вимог. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 25.06.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» укладено кредитний договір № 269/707261, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля «Дачія Логан» в сумі 15931 доларів США строком використання з 25.06.2008 року по 24.06.2014 року включно.

Умовами договору передбачено, що позичальник повертає кредит банку щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунком згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», затвердженого загальними зборами аціонерів (протокол № 1 від 20.01.2011 року) ПАТ «Креді ОСОБА_1» є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк».

Факт надання кредитних коштів в розмірі 15931 доларів США, що в еквіваленті становить 77260,57 грн., про що свідчить валютний меморіальний ордер № 1 від 25.06.2008 року.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Ю,І. порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2012 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.06.2008 року в загальному розмірі 48709 грн. 66 коп., судовий збір в розмірі 487 грн. 10 коп., всього 49196 грн. 76 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2012 року на підставі вказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_2

08.01.2013 року ВДВС Броварського МРУЮ відкрило виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно із платіжним дорученням від 20.02.2013 року відповідачем перераховано позивачу в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 25.06.2008 року суму в розмірі 49169,76 грн.

Відповідно до квитанції від 14.05.2013 року відповідачем в рахунок погашення присудженого боргу доплачено 27 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявляє, що кредитні кошти були фактично зараховані 21.02.2013 року, при цьому період прострочення з 25.09.2012 року по 21.02.2013 року. Однак суд не може погодитися із такими твердженнями, оскільки фактично кошти на рахунок банку внесені 20.02.2013 року. Тому з урахуванням наведеного, вважає за доцільне звільнити відповідача від сплати нарахованих відсотків за 21.02.2013 року в сумі 1,63 долари США та зменшити з цих підстав суму заборгованості.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником сплати процентів у терміни, визначені п. 2.4 цього договору, а також прострочення повернення кредиту у терміни, визначені п. 1.1 п. п. 2.7.3,3.2.3 3.2.5, 3.2.6 та п. 6.5 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів становить 78,42 долари США, яка також підлягає стягненню із відповідача.

Згідно з роз»ясненнями п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають частковому задоволенню. Стягненню із відповідача підлягає заборгованість в розмірі 320,30 доларів США, тобто за мінусом 1 долара США 63 центів, що нараховані безпідставно нараховані позивачем за 21.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 599, 611, 612, 625, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Бровари, Київська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575 заборгованість за кредитним договором № 269/707261 від 25.06.2008 року в загальному розмірі 320 (триста двадцять) доларів 30 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.07.2013 року складає 2560 (дві тисячі п»ятсот шістдесят) грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., всього 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев»ять) грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко