Ухвала суду № 34684616, 24.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/46113/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2009

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010

у справі № 2а-12855/08/1570

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Агротехніка»доДержавної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської областіпроскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкційВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Агротехніка» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Агротехніка») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Біляївському районі) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2009, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Біляївському районі проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ «Агротехніка» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2008, за результатами якої був складений акт № 923/23/03566682 від 14.11.2008, яким встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки 24.11.2008 ДПІ у Біляївському районі прийнято рішення № 0001582300 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі положень ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 5000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу засідання членів правління ВАТ «Агротехніка» від 20.09.2006 та наказу від 21.08.2006 № 14 було прийнято рішення про реалізацію автомобіля марки NISSAN, модель PRIMERA, реєстраційний номер 45019, який належить ВАТ «Агротехніка», та доручено ОСОБА_2 зняти з обліку в органах ДАІ даний автомобіль.

Станом на 01.01.2007 не сплачена вартість за вище вказаний автомобіль склала 7000,00 грн., яку ОСОБА_2 сплачував готівкою 19.01.2007 в сумі 1000,00 грн., 05.03.2007 в сумі 2000,00 грн., 22.03.2007 в сумі 2000,00 грн., 27.09.2009 в сумі 1000,00 грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій.

29.10.2007 ВАТ «Агротехніка» прийнято в касу готівкові кошти на суму 1000,00 грн. за вказаний вище автомобіль прибутковим касовим ордером № 333 без застосування РРО.

Зазначене порушення зумовило застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

В преамбулі вказаного Закону зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були реалізовані списані основні фонди - автомобіль марки NISSAN, модель PRIMERA.

Згідно пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» основні фонди - це матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Основні фонди (основні засоби) підприємства, відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не можна вважати товаром, призначеним для торгівлі, а відтак, на операції з продажу основних фондів, що належать підприємству, не поширюється дія Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, доводи відповідача про те, що відчуження позивачем основних засобів (автомобілю), які протягом тривалого часу використовувався підприємством у господарській діяльності вимагає обов'язкового застосування РРО є необґрунтованими.

Крім того, застосовані до позивача штрафні санкції за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, згідно вимог ст. 238 Господарського кодексу України, за своєю природою є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції підлягають застосуванню протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган в акті перевірки посилався на порушення позивачем законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке сталося 29.10.2007, а штрафні санкції за порушення були застосовані рішенням ДПІ у Біляївському районі від 24.11.2008 № 0001582300, тобто з порушенням вимог ст. 250 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення ДПІ у Біляївському районі № 0001582300 від 24.11.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова