Ухвала суду № 34684611, 24.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/69146/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

ПасічникС.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на посаді, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №177-к від 28 грудня 2011 року про звільнення його з посади провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні, державного інспектора ОНПС на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновити його на займану посаду. Крім того, просив стягнути на його користь невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судами встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №177-к від 28 грудня 2011 року позивача звільнено з посади провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні, державного інспектора ОНПС на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 995 від 14 вересня 2011 року «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» та з метою забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано наказ № 359 від 30 вересня 2011 року про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації.

Згідно з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11 жовтня 2011 року внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або утвореного ним органу щодо припинення юридичної особи.

Факт ліквідації підтверджується і довідкою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 50/07 від 07 серпня 2012 року, про те, що всі працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) 30 грудня 2011року звільнені, а чисельність штатних працівників облікового складу складає 0 чоловік.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про законність оскаржуваного наказу оскільки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області як юридична особа ліквідовується повністю без правонаступництва, то переведення на іншу роботу (посаду) в цій же організації є неможливим.

Однак, з таким висновком судів колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 Кодексу законів про працю України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Отже, при ліквідації державної установи публічного права на іншу державну установу, якій передані функції ліквідованої установи і яка є фактичним правонаступником цієї установи, переходять усі обов'язки ліквідованої установи щодо працевлаштування звільнених працівників ліквідованої установи та відшкодування усіх витрат, пов'язаних з незаконним звільненням працівника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 995 від 14 вересня 2011 року «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Отже, зазначеним органам переходять усі обов'язки ліквідованої установи щодо працевлаштування звільнених працівників ліквідованої установи та відшкодування всіх витрат, пов'язаних з незаконним звільненням працівника.

Таким чином, даючи оцінку законності оскаржуваного наказу суди не враховували зазначені обставини та зробили передчасний висновок про правомірність дій відповідача при його видачі.

Враховуючи, те, що вирішення питання про законність наказу про звільнення тягне за собою вирішення інших позовних вимог та відсутність у суду касаційної інстанції повноважень встановлювати та визначати доведеними обставини, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів приходить до висновку про повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням судових рішень, які постановлені з порушенням норми процесуального та матеріального права

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на посаді, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди направить на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

судді: С.В. Головчук

С.С. Пасічник