Ухвала суду № 34684323, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/25135/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року

по справі № 2а-1870/4581/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Суми

про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування наказу №3448 від 24.06.2011р. ДПІ у м.Суми про призначення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правильності і дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. у задоволенні позовним вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувсяь із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у м.Суми отримано лист №1659/7/23-314 від 30.03.2011р. про надання інформації, згідно якого ДПІ у Ленініському районі м.Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Технобудальянс» з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01 2011р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибутку підприємств за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. (акт №437/23-304/37190526 від 28.03.2011р.). За результатами опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів встановлено, що податкові зобов'язання та податковий кредит у грудні 2010р., січні 2011р. ТОВ «Технобудальянс» сформовано за рахунок контрагентів, серед яких фігурував і позивач.

Відповідно до матеріалів справи, 24.06.2011р. позивач отримав запит ДПІ у м.Суми №50604/17-1027 від 24.06.2011р. про надання первинних документів та пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ «Технобудальянс» за період з 01.12.2010р. по 31.01 2011р.

Також, 24.06.2011 року ФОП ОСОБА_1 отримано повідомлення №52 від 24.06.2011р. про проведення з 24.06.2011р. позапланової невиїзної перевірки та наказ ДПІ у м.Суми №3448 від 24.06.2011р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., виданий на підставі п.п.20.1.4.п.20.1 ст.20, п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, колегія апеляційного суду цілком правильно та обґрунтовано виходила з наступного.

Так, згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пдпунктом 75.1.2, пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Технобудальянс» вручені позивачу 24.06.2011р., тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що станом на 24.06.2011р. підстави визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, зазначені у наказі №3448 від 24.06.2011р. для проведення позапланової невиїзної перевірки були відсутні. Тому позивач безпідставно був позбавлений можливості надати пояснення та їх документальне підтвердження на запит органу державної податкової служби.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Г.К. Голубєва

____ О.В. Муравйов