Ухвала суду № 34684316, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/76497/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року

у справі №2а-9596/12/2670

за позовом Приватного підприємства «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС» (надалі - ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС»)

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС)

про визнання протиправними дій, -

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС щодо: проведення документальної виїзної перевірки ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС», оформленої актом від 21.06.2012 року №1462/22-222-33107895 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012 року; визнання протиправними висновків ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС», викладені в акті «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС» від 21.06.2012 року №1462/22-222-33107895.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.09.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було складено акт від 21.06.2012р. №1462/22-222-33107895 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012р., з якого вбачається, що зустрічну звірку провести не можливо у зв'язку з тим, що згідно з базами даних ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС на дату проведення зустрічної перевірки за юридичною адресою: м.Київ, Дніпровський, вулиця Бучми 1, кв.112, встановлено відсутність ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС», направлено довідку за ф2 до ДПІ. Телефони, вказані в картці підприємства, а саме: 53-95-27 не обслуговується.

Також, в акті зазначено, що не встановлено фактичне місцезнаходження офісних приміщень, основних фондів, печатки, що належать позивачу. Крім того не встановлено місцезнаходження директора та засновника ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС» гр. ОСОБА_1 Відповідно до акту перевірки, в ході відпрацювання податкового кредиту сформованого позивачем в березні 2012р. було встановлено відсутність взаємовідносин з ТОВ «Дока Кіровоград». Згідно з висновками почеркознавчого дослідження, підписи на документах виконані не ОСОБА_2, на користь якого на початку травня 2012р. передав права ОСОБА_3, колишній директор та засновник ТОВ «Дока Кіровоград».

Отже, за наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що оскільки господарська діяльність ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС» має ознаки фіктивності, так як у позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе повноважень, а отже і відсутні наміри реального створення правових наслідків, які обумовлюються правочинами. Тобто укладені позивачем правочини не відповідають вимогам ч.1, ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України, а отже спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина і є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно з п.20.1.6 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до п.п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведеннями органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236, у разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що при складанні акту від 21.06.2012 року №1462/22-222-33107895 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень 2012р. контролюючий орган діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством України.

Крім того, судами обґрунтовано вказано, що акт від 21.06.2012р №1462/22-222-33107895 не є підставою для виникнення чи припинення у позивача будь-яких прав та обов'язків. Позивачем не надано належних доказів того, які саме його права порушені відповідачем під час складання даного акту та які підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.

Також, слід зазначити, що під час розгляду справи позивачем не було надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження реального характеру господарських операцій з його контрагентами за березень 2012 року.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ФІРМА МАТРІКС ПРЕС» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Г.К. Голубєва

____ О.В. Муравйов