Ухвала суду № 34684309, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/4121/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Восток»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року

по справі №2а-7744/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Восток» (надалі - ТОВ «ТПГ «Восток»)

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську (надалі - Ленінська МДПІ у м.Луганську)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, поставлено питання про визнання протиправним та скасування наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську №1443 від 09.08.2011р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.», визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011р. зазначеної перевірки; визнання незаконними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо зменшення у автоматизованої інформаційній базі «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, заявлених позивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011р., а саме податкового зобов'язання на суму 2223405грн., податкового кредиту на суму 2201165грн.; зобов'язання відповідача внести зміни в автоматизовану інформаційну базу «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», якими відобразити данні, заявлені позивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011р., а саме: податкове зобов'язання у розмірі 2223405 грн. та податковий кредит у розмірі 2201165 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу №1443 від 09.08.2011р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. Визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ТПГ «Восток» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011р. та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 09.08.2011р. №1443, в період з 10.08.2011р. по 16.08.2011р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено №523/23-37234809 від 22.08.2011р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог та скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія апеляційного суду цілком правильно та обґрунтовано виходила з наступного.

Так, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом апеляційної інстанцій, Ленінською МДПІ у м. Луганську до позивача було направлено запит від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів обліку, який отримано представником позивача, що підтверджено поштовим повідомленням та не заперечувалось позивачем під час розгляду справи.

При цьому, позивач пояснив, що відповідь на даний запит не надавалась, оскільки він складений без дотримання вимог чинного законодавства. В той же час, обґрунтовуючи вимоги в позовній заяві, позивач зазначав, що даний запит зовсім не отримував, а тому не мало місце факту ненадання пояснень та їх документальних підтверджень, відсутність яких унеможливлює проведення перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення.

Відповідно до п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відзначив, що абз.3 п.73.3 Податкового кодексу України до підстав за наявності яких надсилається запит відносяться: інші підстави, визначені Податковим Кодексом, перелік яких не зазначено та коло не обмежено. Окрім того, до вимог складання запиту, обов'язковість печатки податкового органу не передбачена.

Оскільки абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, які в силу абз.5 цієї ж статті звільняють платника податків від обов'язку надання відповіді, не містять переліку підстав письмового запиту, які перелічені тільки в абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, підстави, для не надання позивачем відповідної інформації та документів на запит відповідача - відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Восток» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Г.К. Голубєва

_____ О.В. Муравйов