Рішення № 3468413, 09.04.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.

Справа № 16/20-438

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Державне підприємство ’’Залозецький спиртовий завод" вул. Бродівська, 3 смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю ’’Прометей’’ с. Загір’я, Зборівського району, Тернопільської області

про cтягнення 3774 грн. 36 коп. заборгованості, витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників сторін:

позивача: Теслюк С.З. - начальник юридичного відділу, довіреність № без номера від 16.01.2009р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 30.03.09р.р. розгляд справи №16/20-438 у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України було відкладено на 09.04.09 на 10 год. 15 хв.

Державне підприємство ’’Залозецький спиртовий завод" вул. Бродівська,3 смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Прометей’’ с. Загір’я, Зборівського району, Тернопільської області про cтягнення 3774 грн. 36 коп. заборгованості, витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем бездоговірних зобов’язань щодо оплати за отриманий товар –зернову барду.

В судове засідання представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних матеріалів суду не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача в розпочатому судовому засіданні 30.03.2009р. було роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача в розпочатому судовому засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві №194 від 12.03.2009р. та як випливає з наявних матеріалів справи позивачем було відвантажено відповідачу товар –зернову барду (брагу) на загальну суму 4025 грн. 60 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- №00001626 від 31.12.2005р. на суму 633 грн. 60 коп.;

- №00001576 від 30.11.2005р. на суму 544 грн.;

- №00001514 від 31.10.2005р. на суму 569 грн. 60 коп.;

- № 00001463 від 30.09.2005р. на суму 352 грн.;

- №0000000048 від 31.01.2006р. на суму 448 грн.;

- № 0000000173 від 31.03.2006р. на суму 467 грн. 20 коп.;

- №0000000229 від 30.04.2006р. на суму 454 грн. 40 коп.;

- №0000000092 від 28.02.2006р. на суму 556 грн. 80 коп. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи).

Як зазначив позивач в позовній заяві та представник позивача в судових засіданнях, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар не виконав, хоча документально підтверджено, що товар отримав, для отримання товару відповідачем позивачу надані доручення:

- серія ЯЛЛ № 848716 від 01.12.2005р.;

- серія ЯЛЛ № 848703 від 01.11.2005р.;

- серія ЯЛД №683577 від 01.10.2005р.;

- серія ЯЗЛ № 852044 від 01.09.2005р.;

- серія ЯЛЛ № 848728 від 31.12.2005р.;

- серія ЯЛЛ №848732 від 01.02.2006р.;

- серія ЯЛЛ №848736 від 01.03.2006р.;

- серія ЯЛЛ №848749 від 01.04.2006р. Належним чином засвідчені копії доручень знаходяться в матеріалах справи. В результаті невиконання своїх зобов"язань щодо оплати за поставлений товар відповідач допустив заборгованість, яка станом на 01.03.2009р. становить 3774 грн. 36 коп. (4025 грн. 60 коп. - 251 грн. 24 коп. = 3774 грн. 36 коп., де 251 грн. 24 коп. - заборгованість державного підприємства "Залозецький спиртовий завод" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей" до моменту отримання браги).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами не був встановлений строк виконання зобов’язання щодо оплати за поставлений товар. В зв’язку із чим позивач надіслав відповідачу вимогу № 1089 від 25 грудня 2008 року повернення заборгованості на загальну суму 3774 грн. 36 коп. Однак, на час розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про сплату заборгованості.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України, ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача про стягнення 3774 грн. 36 коп. - боргу з відповідача підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, доведені матеріалами справи, неоспорені відповідачем та такі, що не суперечать чинному законодавству.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" с. Загір'я, Зборівського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30588628, на користь Державного підприємства "Залозецький спиртовий завод" вул. Бродівська, 3,смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375071 –3774 грн. 36 коп. - боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Дата підписання рішення:13.04.2009р.

Суддя С.О. Хома