Рішення № 3468409, 16.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09

Справа № 15/73-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 672 грн. 27 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність б/н від 06.01.2009р.

Від відповідача: Глянцев В.В., довіреність №260/01-10 від 08.07.2008р.

В судовому засіданні 02.04.2009р. оголошувалася перерва до 16.04.2009р. о 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 672 грн. 27 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №1194 від 07.11.2002р., в тому числі 623 грн. 85 коп. основного боргу, 13 грн. 51 коп. пені, 3 грн. 12 коп. 3% річних, 31 грн. 79 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що в листопаді 2007р. він змінив фактичну адресу, про що повідомив позивача і просив у зв‘язку зі зміною адреси переключити телефонні номери згідно переліку на нову адресу. І оскільки прохання позивачем задоволено не було він уклав з іншим надавачем послуг договір про надання послуг електрозв‘язку.

В дане судове засідання позивач подав письмове пояснення з огляду на відзив відповідача на позовну заяву, в якому підтримує свої позовні вимоги по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №1194 від 07.11.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку з спільно погодженою кредитною системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги за період з січня по травень 2008р. не розраховувався, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2008р. склала 623 грн. 85 коп. основного боргу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що в листопаді 2007р. він змінив фактичну адресу, про що повідомив позивача і просив у зв‘язку зі зміною адреси переключити телефонні номери згідно переліку на нову адресу. І оскільки прохання позивачем задоволено не було він уклав з іншим надавачем послуг договір про надання послуг електрозв‘язку.

Заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне:

09.07.2007р. відповідач звернувся листом №352/-01-10 на адресу позивача щодо видачі технічних умов для перестановки 9 телефонів по вул.Воскресенська,8.

Листом №3/1194 від 09.11.2007р. в зв'язку зі зміною адреси перебування відповідач звернувся з проханням переключити телефони на нову адресу.

Представник позивача пояснив, що листом від 08.05.2008р. №40/19-759 та в телефонному режимі відповідачу позивачем повідомлялось про наявність технічної можливості для перестановки телефонів та необхідності сплати коштів згідно Граничних тарифів, зареєстрованих Міністерством юстиції України 29.06.06р. № 767/12641, після надходження яких буде здійснено перестановлення телефонів.

Але відповідач ні кошти на перестановлення телефонів, ні абонентну плату за телефони не сплатив.

Тому, позивач попередив відповідача про необхідність оплати телекомунікаційних послуг та про призупинення користування послугами зв'язку в разі їх несплати (копія попередження з підписом представника відповідача про вручення 04.04.08р. долучена до матеріалів справи).

Тобто, відповідач звертався до позивача лише з листами щодо можливості перенесення телефонів за іншою адресою, а не з пропозицією щодо розірвання договору та відмовою від телекомунікаційних послуг, хоча відповідач згідно п.3.1.2 договору мав право у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку відмовитись від їх отримання та припинити дію договору і дату відмови повідомити підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. З положень ст. 654 ЦК України вбачається, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Позивач пояснив, що на його адресу від відповідача не надходили пропозиції в будь-якій формі щодо розірвання договору. Про вказане й не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Згідно п. 86 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України №720 від 09.08.2005р. (далі – Правила), у разі вибуття наймача (орендаря) та/або розірвання ним договору найму (оренди) абонент зобов'язаний повідомити про це оператора за місяць до розірвання договору.

Відповідач, як абонент мав право згідно п. 91 вищезазначених Правил та п.3.1.8 договору звернутись з заявою щодо припинення на зазначений строк надання йому послуг, за умови внесення абонентної плати за період відключення та оплати цієї послуги.

Пунктом 113 Правил передбачено, що за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов‘язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Таким чином, оскільки абонентна плата відповідачем з січня по травень 2008р. сплачена не була і договір про надання послуг електрозв’язку №1194 від 07.11.2002р. між сторонами розірваний не був, факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №1194 від 07.11.2002р. на суму 623 грн. 85 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, виставленими відповідачу рахунками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Тому оскільки відповідачем доказів сплати 623 грн. 85 коп. основного боргу не подано, з огляду на викладене заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 623 грн. 85 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №1194 від 07.11.2002р., позивач просить стягнути з відповідача 3 грн. 12 коп. 3% річних, 31 грн. 79 коп. інфляційних збитків за період січень-квітень 2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3 грн. 12 коп. 3% річних та 31 грн. 79 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 13 грн. 51 коп. за період з лютого по червень 2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №1194 від 07.11.2002р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін – з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 13 грн. 51 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8, код 02499021) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 623 грн. 85 коп. основного боргу, 13 грн. 51 коп. пені, 3 грн. 12 коп. 3% річних, 31 грн. 79 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.04.09р.