Ухвала суду № 34684010, 06.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. справа №812/8088/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

у письмовому провадженні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду Донецької області від 25 вересня 2013 р. у справі № 812/8088/13-а (головуючий І інстанції Захарова О.В.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лисичанську про вимоги про сплату недоїмки № Ф-2424 від 16.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лисичанську про вимоги про сплату недоїмки № Ф-2424 від 16.04.2013 року.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Донецької області від 25 вересня 2013 р. у справі № 812/8088/13-а позовні вимоги залишені без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач 23 вересня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лисичанську про вимоги про сплату недоїмки № Ф-2424 від 16.04.2013 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує вимоги про сплату недоїмки № Ф-2424 від 16 квітня 2013 року, яку позивач отримав 22 квітня 2013 року, а до суду з позовом звернувся 23 вересня 2013 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною 5 ст..99 КАС України та не подав заяви про поновлення строку звернення до суду, тому позов повинен бути залишений без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку необхідно розглядати спірне питання з урахуванням того, що в даному випадку суд першої інстанції ототожнює оскаржувану вимогу, як рішення, на підставі якого суб'єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, оскільки згідно частини 14 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. Тобто, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, тобто вже вимогою, зазначеною в ч.5 ст.99 КАС України, а не рішенням, на підставі якого може бути заявлено цю вимогу.

В даному випадку до даного позову необхідно застосовувати загальний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України, тобто шість місяців.

Враховуючи, що вимогу позивач отримав 22 квітня 2013 року, а до суду з позовом звернувся 23 вересня 2013 року, тобто в межах строку, визначеного частиною 2 ст..99 КАС України, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Також колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги в частині відкриття провадження у справі апеляційним судом є безпідставними та не підлягають задоволенню, тому що не узгоджуються з вимогами апеляційного провадження.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду Донецької області від 25 вересня 2013 р. у справі № 812/8088/13-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лисичанську про вимоги про сплату недоїмки № Ф-2424 від 16.04.2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду Донецької області від 25 вересня 2013 р. у справі № 812/8088/13-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лисичанську про вимоги про сплату недоїмки № Ф-2424 від 16.04.2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко