Ухвала суду № 34683890, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10087/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Безименної Н.В.,

суддів: - Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

секретаря: - Ковальчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2013 року у справі за позовом Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни, звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, в якому просила: визнати дії відповідача, що виразилися у недодержанні положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповіді запита по пунктам 1,2,3, у ненаданні повної відповіді на порушення питання 1, 2, 3 в інформаційному запиті, який було надіслано поштою 10.06.2013 року за вих. № 11/10-06/2013-Г - протиправними; зобов'язати відповідача в термін п'яти днів надати відповідь на порушенні питання в пунктах 1,2,3, інформаційного запиту від 10.06.2013 року відповідно до змісту запитань викладених у запиті на адресу зазначену в позові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання.

Рішення суду вмотивовано тим, що всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у новому складі суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеної вимоги КАС позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що із змісту наведеної статті випливає, що вона поширюється лише на випадки по - перше щодо звернення саме із заявами (а не позовами) до суду, по - друге щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва із адміністративним позовом за захистом своїх інтересів, однак не є споживачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат.

Враховуючи, що при зверненні до суду апеляційної інстанції апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, яку не було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України з метою уникнення надання висновків судом апеляційної інстанції щодо оскаржуваної ухвали ще до апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 57 грн. 35 коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 4 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.