Ухвала суду № 34683877, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6496/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2013 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просила скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 33605461 від 01.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не надано суду жодних документів, які б свідчили про поважність невиконання останнім рішення суду та не надано суду доказів про звернення останнього з моменту відкриття виконавчого провадження до суду із заявами про роз'яснення судового рішення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на даний час відсутня інформація про внесення стягувачем Литовченком А.Є. плати за видачу сертифікату, у зв'язку з чим є незрозумілим яким чином виконувати судове рішення, а на лист Інспекції про встановлення способу виконання рішення відповідач відповіді не надав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (частина 3 статті 75 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно частини другої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (боржником у виконавчому провадженні № 33605461) не виконано рішення суду, у зв'язку з чим державним виконавцем у відповідності до частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 01 березня 2013 року було накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Позивачем вказана постанова не оскаржувалася, а штраф у розмірі 680,00 грн. згідно постанови про накладення штрафу від 01 березня 2013 року сплачено у повному обсязі.

У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду відповідачем 01 квітня 2013 року у відповідності до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (боржника у виконавчому провадженні № 33605461) у розмірі 1 360,00 грн.

На думку колегії суду, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на неможливість виконання ним рішення суду у зв'язку з відсутністю повноважень у позивача, несплатою стягувачем у ВП № 33605461 коштів за видачу сертифіката, оскільки позивачем не надано доказів про звернення останнього з моменту відкриття виконавчого провадження (з 02 серпня 2012 року) до суду із заявами про роз'яснення судового рішення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, лист позивача від 29 березня 2013 року № 7/26-57/2903/05, у якому останній просив державного виконавця встановити спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі № 2а-4641/11/2670, надійшов до відповідача 04 квітня 2013 року, тобто після винесення 01 квітня 2013 року постанови про накладення штрафу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.