Ухвала суду № 34683820, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7175/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо включення до акту опису майна від 15.04.2013 № 4 такого майна: місце № 42 в підземній неопалювальній стоянці по вул. Маршала Тимошенка, 2Л (пл. 13,5 м.кв.) інв. 10314 вартістю 61 627,38 грн.; місце № 43 в підземній неопалювальній стоянці по вул. Маршала Тимошенка, 2Л (пл. 13,5 м.кв.) інв. 10315 вартістю 61 627,38 грн.; місце № 44 в підземній неопалювальній стоянці по вул. Маршала Тимошенка, 2Л (пл. 13,7 м.кв.) інв. 10316 вартістю 61 540,09 грн.; місце № 45 в підземній неопалювальній стоянці по вул. Маршала Тимошенка, 2Л (пл. 13,7 м.кв.) інв. 10317 вартістю 61540,09 грн.; місце № 46 в підземній неопалювальній стоянці по вул. Маршала Тимошенка, 2Л (пл. 12,2 м.кв.) інв. 10318 вартістю 55 692,36 грн.; місце № 47 в підземній неопалювальній стоянці по вул. Маршала Тимошенка, 2Л (пл. 12,2 м.кв.) інв. 10319 вартістю 55 692,36 грн.; незавершене будівництво в селі Софіївська Борщагівка інв. № 12 вартістю 662 095,79 грн.; блок цехів № 3 (БЦ-3) інв.. № АРС-53-103002029 вартістю 662 095,79 грн.; будинок БЦ-2 інв. № АРС-53-103002029 вартістю 2 290 490,97 грн.; приміщення хімводоочищення із прибудовою та частиною приміщення ОВК інв. № АРС-32-103005493 вартістю 232 559,65 грн.; ел.двигун 4АЗМА «Об'єднані очисні споруди» інв. № 30912 вартістю 351 298,76 грн.; ел.двигун 4АЗМА «Об'єднані очисні споруди» інв. № 30913 вартістю 351 298,76 грн.; ел.двигун 4АЗМА «Об'єднані очисні споруди» інв. № 30914 вартістю 344 576,83 грн.; будинок культурного та фізичного розвитку молоді с. Дніпровка вартістю 250 741,42 грн.; дитячий центр відпочинку с. Н.Рогачик вартістю 669 151, 36 грн.; будівля контори промзони інв. № 5944 вартістю 417 356,30 грн.; котедж № 3 в с. Дніпровка вартістю 632 172,88 грн.; котедж № 4 с. Дніпровка вартістю 621 545,26 грн.; котедж № 5 с. Дніпровка вартістю 614 995,10 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними дії Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування платників податків Державної податкової служби по складанню акту опису майна Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 15.04.2013 року № 4 та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 34, 41 грн. 41 коп.

Рішення суду вмотивовано тим, що опис майна позивача у податкову заставу є неможливим взагалі, адже такий опис майна в податкову заставу суперечить вимогам законодавства, незалежно від наявності податкового боргу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що право податкової застави виникає незалежно від форми власності платника податків та не потребує письмового оформлення, поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код ЄДРПОУ 24584661, створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» від 17.10.1996 року № 1268, зареєстроване як юридична особа 20.12.1996.

Як вбачається з виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.03.2013, на даний час Державне підприємство зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3.

У період виникнення спірних правовідносин позивач перебував на податковому обліку в Окружній ДПС - ЦО з обслуговування ВПП ДПС, правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування платників податків Державної податкової служби 05.02.2013р. було винесено податкову вимогу № 3 на суму наявного на той час податкового боргу у розмірі 2 560 897,00 грн., яку вручено позивачу поштою 14.02.2013.

5 лютого 2013 року відповідачем було винесено рішення № 1792/10119-015 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ДП «НАЕК «Енергоатом».

15 квітня 2013 року податковий керуючий Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування платників податків ДПС склав акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 4, згідно якого податкова застава поширюється на активи платника податків, перелік якого наведено у зазначеному акті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача по складанню акту опису майна позивача від 15 квітня 2013 року № 4, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 88.1. ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно з п.п. 87.3.5, 87.3.7. п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств, а також майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу».

Статтею 4 Закону України «Про заставу» передбачено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації.

Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 11.01.2011 № 2902-VI Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" внесено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що орган державної податкової служби, всупереч вимог ст. 96 Податкового кодексу України, не дотримався особливого порядку погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.